?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Какие же практические следствия и приложения мы можем получить, взяв за основу понимание человека как открытости, или присутствия, раскрывающего возможности бытия?

Наука будет изучать человека не с точки зрения того, каким он является или кажется, но с точки зрения становления, с точки зрения того чем вообще он может быть и как этого достичь. Для такой науки человек всегда на пути, незавершен движется к чему-то, а не от чего-то (от обезьяны). Науку будет интересовать к чему он эволюционирует и как это движение направлять. В наиболее общем виде направление развития человека задается пониманием сущности человека (развитие в философии понимается именно как разворачивание потенций сущности): развитие человека – это трансценденция, выход на новые уровни открытости и свободы.
Такая наука уже существует.
Например, Абрахам Маслоу, революционер в психологии так описывает свой метод исследования психики человека: «мы отбираем для своего исследования наиболее полно развитых, наиболее полно очеловечившихся лиц, полагая, что они являют собой пример того, каким бы мог стать весь человеческий вид, если бы только ему позволили развиваться … Исследуя таких лиц, мы обнаружили новый образ человека». Маслоу обнаружил, что эти особенные люди во многом очень похожи друг на друга (здесь не место подробно описывать, чем именно) и назвал их «трансцендерами» из-за их главной особенности – склонности к трансценденции, выходу за собственные пределы, центрированности всей личности вокруг этого качества. Все сходится: процесс трансценденции как раз и является процессом реализации человеческой сущности. Причем этот взгляд важен именно для понимания обычного человека: его уже не изучают как норму и образец, а изучают, что мешает ему развиваться. Приходит время, когда ключ к пониманию человека начинают искать в высших формах, например в этих самых трансцендерах, а не в обезьяне.
Антропология, основанная на таком взгляде изучает иные формы человеческого, - вполне может оказаться, что они воплощают человеческую сущность лучше, чем наш вид, и у них следует поучиться быть человеком, как учился Сыроежкин у Электроника. Изучение Другого должно быть не раскладыванием его по уже известным нам категориям, а пониманием того, как он видит мир и действует. Такое понимание всегда является и самопониманием, становятся видны незаметные раньше очевидности.
Социальная антропология и культурология именно так будут исследовать чужие культуры – с целью поучиться их формам открытости бытию, а не присоединить их к нашей готовой картине мира. Социальная антропология приобретет культурно-исторический характер, изучая развитие человека в разных культурах и вместе с развитием культур. Культура будет рассматриваться как направленный процесс открывания человеком себя и мира. Наука будет искать культурные формы, способствующие разным аспектам такого раскрытия и т.п.

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
ayavryk
Dec. 26th, 2004 03:27 pm (UTC)
Если не сложно, объясните, о каких практических результатах может идти речь?
Например, упомянутый Маслоу дал инструмент hr-менеджерам, при помощи которого можно получать от персонала предприятия больше, а платить меньше.
budilnik
Dec. 26th, 2004 03:58 pm (UTC)
Так вроде я изменения в науке описал. Кратко, конечно, но я ж тут не роман пишу. Вы спросите более конкретно, тогда может я смогу ответить.
А причем тут проблемы менеджеров? В смысле, Маслоу был двуличным - и для нас хороших работал, и для плохих менеджеров? Ну, что ж, ставим ему минус. А что такое hr я даже не знаю, но звучит достойно - хрменеджеры :)))
ayavryk
Dec. 26th, 2004 06:33 pm (UTC)
Так вроде я изменения в науке описал.
В первом предложении ставится вопрос о практическом приложении. Меня это и удивило.
То же самое и с Маслоу. Упомянутый переворот в психологии на деле оказался востребованным в управлении персоналом Human Resource Managment (HRM). В остальных областях особого продолжения вроде не было. Если не считать педагогической психологии, где его теории чем дальше, тем больше подвергаются сомнению.
Двуличность не причем. Просто так получилось.
budilnik
Dec. 26th, 2004 07:49 pm (UTC)
А, точно, наука же считается теорией. Просто прошлые части этой темы были совсем уж отвлеченно-философские, так что в сравнении с ними здесь разговор о вполне себе практике. Только я не описывал состоявшийся перевороте в науке, я всего лишь строил воздушные замки на тему, какие бы произошли изменения в науке если бы она основывалась на предложенном понимании человека. В этой пьесе Маслоу играл роль первой ласточки, застрельщика перестройки. Надеюсь славное дело его будет продолжено. Да и сейчас дела его вроде неплохо идут: студенты психологи его изучают, где-то даже воспитываются на нем, книжки вовсю издаются, слово "самоактуализация" вошло в лексикон культурных людей, лелеемые им гуманистическая и трансперсональная психологии процветают, даже вот менеджеры как-то сумели его применить, даже педагоги о нем прослышали и так он их задел, что вот, сомневаются, и чем дальше тем больше! Мало кто из современных психологов может таким похвастаться. А ведь его идеи действительно весьма революционны и пролезть в культуру могут только через трупы более привычных идей, у которых множество поклонников, как у всего привычного.
Кстати, очень интересно, как же хрменеджеры умудрились приспособить "теорию Зет" для своих малоприятных нужд?
ayavryk
Dec. 26th, 2004 09:26 pm (UTC)
>лелеемые им гуманистическая и трансперсональная психологии процветают
К трансперсональщикам Маслов никакого отношения не имеет. Гуманистическую и трансперсональную психологию объединяет только время появления - 60-е годы и общее диссидентство по отношению к господствовашим тогда школам. Трансперсональщики вроде до сих пор не признаны APA

>Кстати, очень интересно, как же хрменеджеры умудрились приспособить

Прямо по назначению. Необходимость в повышении зарплаты нужна только для обеспечения работника необходимым - харчами, одеждой, квартплатой. Дальше выгоднее платить HR. В задачу последнего входит построение кадровой политики предприятия таким образом, чтобы наемный рабочий переполнялся чувством собственной значимости и самоактуализировался до верхушки пирамиды.
budilnik
Dec. 26th, 2004 09:47 pm (UTC)
АПА - злодеи, пора бы уж признать!
Маслов - ну, все таки имеет, - если правильно помню тогда это называлось движение за развитие человеческого потенциала, и еще там сам Маслоу придумывал всякие названия, вообще раздумывал о переходе от гуманистической психологии к новой программе и озвучивал это во всяких речах с броневичка. А в 68, когда Гроф придумал слово, Маслу его сразу поддержал и всячески помог Друри организовать журнал. В общем его теперь обычно зачисляют в почетные зажигатели, значок как раз подходит :).

а про хрменеджеров - так это самоактуализация, это ж другое совсем, а трансцендеры так как раз поступать никогда не станут - им пирамиды по барабану
budilnik
Dec. 26th, 2004 10:13 pm (UTC)
Сходил покурить и понял, что желая блеснуть знаниями и переполнившись чувством собственной значимости, все напутал - Суитча обозвал Друри, и год там был 67. Все, заканчиваю самоактуализацию и перехожу к трансценленции...
Орден кстати, отличный, радует глаз
antimantikora
Dec. 26th, 2004 07:22 pm (UTC)
удивительно: насколько Самбади не похож на свои посты, настолько же манера изъясняться Будильника прекрасно отражена в его постах. я даже слышу интонации.

содержание интересное, и отчасти объясняет, почему образ ч. именно такой, если даже наука пользуется формулой "человек - это Человек!".
дело в том, что я подпал под влияние т.н. экологической антропологии, где предлагалось рассматривать ч. таким, какой он есть а) в "идеальных" естественных условиях (природные, первобытные популяции, природный образ жизни), б) в реальных естественных условиях (например, в городских трущобах), в) в идеале максимальных возможностей (рекорды, высшие достижения - это, кстати, антропология почти не изучает, не доросла еще), г) в пределе минимальных возможностей (у психов, фриков, депривированных и т.д).

поэтому для меня человек - это звучит вольно.
и подпись: я.

спасибо, дядя Мо, что продолжаешь оживлять сообщество гуманитарно-диаметральными проспекциями. беспокоюсь только, что тебя это отвлекает от более серьезных занятий.
по телефону договоримся о встрече на лекции, я-таки намылился. буду рад проскользнуть туда, а после вновь воспользоваться вашим гостеприимством.
budilnik
Dec. 26th, 2004 07:58 pm (UTC)
Ты тоже похож на свое волшебнописание. Экологическая антропология - очень интересно, главным образом потому, что рассматривает человека не самого по себе, а ищет для него так сказать контекст, экос, большую целостность. Надо будет тебя порасспрашивать.
Отвлекает меня от занятий все это, точно! Но надеюсь, обсасывание этой темы мне пригодится для одного премудрого труда, который я пишу. Отлично, что ты намылился!
ali_bloomdido
Dec. 27th, 2004 09:21 am (UTC)
к сожалению больше похоже на маниловщину, чем на исследовательскую программу. да и реальная практика показала, что эвристической ценности у нее мало. "понимающая психология" как наука не состоялась, что вообще-то можно было предсказать с самого начала. подходит только для создания атмосферы гуманизма и всепринятия на психотерапевтических сеансах. типа медленной успокаивающей музыки.

не люблю эйчаров, но их использование пирамиды Маслоу - достойный ответ гуманистическим психологам. лучше могла быть только продажа самоактуализации в коробочках.
budilnik
Dec. 28th, 2004 12:51 pm (UTC)
Не многово ли ты хочешь от сообщения в жж - разумеется, это беглый набросок идеи, а не исследовательская программа. Как раз заниматься тут такой программой, к тому же для ряда гуманитарных наук сразу, в которых я не так уж много понимаю, было бы чистой воды маниловщиной. Да и что показала реальная практика, что-то не припоминаю. Вроде бы идея понимания человека как открытости пока не особо известна и ее эвристическая ценность на практике тоже особо не проверялась. Мне кажется, ты называешь все это маниловщиной, потому, что оно тебе идейно неблизко, вот и все.
Давай взглянем на понимающую психологию с другой стороны баррикад. Вот у меня диссер в ее рамках, и соответственно я общаюсь больше с кругом ее приверженцев - так они как раз постоянно, и поверь, очень аргументированно говорят о провале естественнонаучной психологии. Она провалилась не как наука, а как психология - ей нечего сказать о реальных человеческих проблемах, в отличии от психологии понимающей.
Можно отстраниться от клановых разборок и взглянуть совсем объективно - по резонансу в обществе. Вот я работаю над Большой Российской Энциклопедией. Там психология занимает ничтожное, позорное место, раз в 10 меньше других наук. И не потому, что ее кто-то притесняет, наоборот, в энциклопедии все очень серьезно взвешивает много разных специалистов, - а потому, что очень мало актуального "научная психология" может сказать людям. Две трети статей, там кстати, там по "понимающей психологии" и психотерапии, и лишь треть, по остальной, - вот объективный расклад. Когда преподавал, спрашивал у студентов - какие законы психологии они знают - оказывается только один - закон Йеркса-Додсона, да тот, при ближайщем рассмотрении не отвечает требованиям научного метода. В общем, все это было бы смешно, когда бы не было так грустно.
Про то, что вся понимающая психология подходит в основном для создания атмосферы гуманизма, - радикально, конечно, но так можно тогда сказать про всю гуманитарную культуру, литературу и т.п. А для меня важно, что такая понимающая психология - психология Юнга, Ассоджоли, Босса, того же Маслоу, Роджерса и других - очень даже подходит (как показывает практика) для вещи, которая для одних людей предельно важна, а для других вообще не актуальна - для самоосвобождения.
antimantikora
Dec. 29th, 2004 10:25 am (UTC)
нужно выразить словами новый смысл бытия: нафига?
Это общая тенденция: кондовые науки о человеке, включая психологию, почему-то очень мало могут сказать людям. А чем дальше от человека (звезды, микробы, гены, молекулы, электроны) - тем больше информации, причем прикладной.

иногда я пользуюсь формулой: "занятие наукой - это образ жизни некоторых представителей интеллектуальной элиты". она позволяет отбросить многие претензии к науке. и еще одной похожей формулой, которая звучит в панковской песне Агаты Кристи:
- нафига?

отлично всё объясняет!
vecherella
Dec. 29th, 2004 04:41 pm (UTC)
С темой Другого вообще забавно выходит - начинаешь ею заниматься с научных позиций, и вдруг, оказывается, что больше всего начинаешь интересоваться мистикой. То есть мостов, их конечно много, но Другой - один из наиболее вероятных. Потому что в рамках науки, ну как заниматься Другим, исходя из того, что он абсолютно иной:)?
drakon99
Jan. 4th, 2005 01:39 pm (UTC)
О Гармонии
весьма правильно заметила уважаемая vecherella о принципиальной, на мой взгляд, невозможности изучения Иного, оставаясь в _рамках_ только науки как таковой.

ну скажите мне друзья, способен ли т.н. "исследователь", напр. тот же "инстинктоидный" кавалерист Маслоу, к чему-нибудь _иному_ кроме рекурсивно-итеративной эксплорации-инвентаризации :) всех возможных мостов, "проскальзывая как можно быстрее мимо давних философских трудностей" и используя этот метод в качестве основной "стратегической установки"???

понимаю, в этом блестящем сообществе будет моветоном сослаться на Дугина, но я все же возьму на себя смелость порекомендовать, собравшимся здесь ученым мужам, его работу "Философия Традиционализма" и в частности "Лекция 2. Язык Традиции и парадигмы современных наук: исправление имен измерение дистанций".

как говорил Эриксимах в платоновском "Пире":

"Ведь тут требуется уменье установить дружбу между самыми враждебными в теле началами и внушить им взаимную любовь. Самые же враждебные начала - это начала совершенно противоположные: холодное и
горячее, горькое и сладкое, влажное и сухое и тому подобное. Благодаря своему уменью внушать этим враждебным началам любовь и согласие наш предок Асклепий, как утверждают присутствующие здесь поэты, - а я им верю - и положил начало нашему искусству. Но значит, кроме врачебного искусства, которое, как я сказал, подчинено всецело Эроту, этот бог управляет также гимнастикой и земледелием. Что касается музыки, то каждому мало-мальски наблюдательному человеку ясно, что с нею дело обстоит точно так же, и именно это, вероятно, хочет сказать Гераклит, хотя мысль его выражена не лучшим образом. Он говорит, что единое, "расходясь, само с собою сходится", примером чего служит гармония лука и лиры. Однако очень нелепо утверждать, что гармония - это раздвоение или что она возникает из различных начал. Вероятно, мудрец просто хочет сказать, что гармония возникает из звуков, которые сначала различались по высоте, а потом благодаря музыкальному искусству друг к другу приладились. Ведь не может же возникнуть гармония только оттого, что один звук выше, а другой ниже. Гармония - это созвучие, а созвучие - это своего рода согласие, а из начал различных, покуда они различны между собой, согласия не получается."
budilnik
Jan. 12th, 2005 11:54 am (UTC)
Re: О Гармонии
Отличная цитата, Платону - мой поклон.
( 15 comments — Leave a comment )

Profile

блять вы заебали вонять
anthropology_ru
Некультурная антропология и Антропо-Логика

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com