?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Какой версией происхождения человека пользуется Наука, эта молодая старушка? Разумеется, Метаморфозом, это же очевидно! – говорят студенты, что не вполне верно.
Примерно двести лет назад наука с большим удовольствием опиралась на версию Сотворения. Однако она давала перебои при ответе на вопросы «сотворение - где?» и «когда?». Стали находить кости древних людей очень скверного вида (когда?), аборигены в новооткрытых землях выглядели не лучше (где?). Их тоже сотворил Бог по своему подобию? Проблема!

Поэтому переход к версии Метаморфоза стал большим облегчением: люди, дескать, меняются, кто в плохую сторону, кто в хорошую, и последние могут помыкать первыми. Правда, журналисты, те еще сволочи, по своему обыкновению все изгадили, придумав формулу «человек произошел от обезьяны», да еще и навесив ее на Дарвина. Ничего такого Дарвин не говорил, утверждал лишь, что сходство человека с приматами больше, чем с жуками, зайцами или грибами, следовательно у него общие предки именно с приматами. Образ «обезьяночеловека» предложил общественности Эрнст Геккель.
Заметим, что среди современных ученых большой процент явных или тайных креационистов, которые усматривают Чудесное вмешательство в каких-либо эволюционных событиях. Так что идея Сотворения отнюдь не исчерпала себя.

Версия Прибытие также активно эксплуатируется многими учеными (всякая популяция, всякий этнос, да и само человечество у них обязательно откуда-то да прибыли). Здесь важно, чтобы Точка происхождения находилась где-то в Запредельном, непознаваемом. Поэтому на вопрос «где конкретно? какие ареалы, какие косточки?» ученые отвечают «а Бог (ген, хрен, Тобайес) его знает». Еще активнее этой версией пользуются лжеученые, у них всюду – сплошные пришельцы.
Версия Рождения встречает умеренный отклик среди ученых. Надо быть очень экстремальным, чтобы утверждать о возможности генетических экспериментов Высших существ с собственными клетками ради того, чтобы получить такой земной результат. Земная же природа человека очевидна, когда он скачет голый, теряет рассудок, плохо себя ведет, какает и писяет, бывает младенцем или туземцем. Впрочем, люди по праву позволяют себе «дуализм» сознания: пусть тело человека рождается из пуза мамки, зато душа его выходит из самого центра Сверкающего Абсолюта. Ну вот и отлично: есть повод вести себя как нельзя более благородно!

Как ни странно, физическая антропология последнее время придерживается пятой версии «Происхождения не было». Человечество рассматривается не как древо, произрастающее из одной точки, а как сетевидный континуум, расстилающийся на тысячах квадратных километров и уходящий вглубь на миллионы лет. Его ветви-популяции расходятся, сливаются и исчезают, подобно речной сети где-нибудь в низовьях Волги. Найти «Точку происхождения» в этом континууме невозможно. Особенно потому, что мы располагаем только косвенными, иллюзорными доказательствами. С одной стороны это горсть обломков костей, призванная представлять древнее Человечество, с другой - абстрактные «генетические деревья», на которых узлы кладограммы безоговорочно отождествляются с реальными «предками».
Вся эта буза ежегодно перемещает в обществе миллионы долларов: исследования, статьи, сценарии, уроки и прочие «лекарства от скуки». Прелестное коловращение!

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
alexakarpov
Jan. 4th, 2005 03:55 pm (UTC)
*упорно стиснув зубы*

От о-безь-я-ны!

Если бы человек был "всегда", то и для остальных современных животных было бы логично ожидать такой картины - "всегда". И кости их бы находили во "всегде", и окаменелости. Ан нет - в древних слоях раскапывают примитивные организмы, в более поздних - более сложные, высокоорганизованные, специализированные и т.д. Совершенно естественно предположить, что, раз уж кроты развили лапы, чтоб копать, а слоны - хобот, чтоб хватать, то кто-то мог и мозг развить, чтобы думать и сотрудничать, и выживать именно таким способом.

А пришельцы - это вообще слишком легко, думать не надо, всё на них свалить =)
antimantikora
Jan. 4th, 2005 05:13 pm (UTC)
внимательно за словами: там сказано "происхождения не было". у этой формулы куча вариантов:
1. люди жили всегда.
2. существовал плавный, а главное неравномерный переход между людьми и "не людьми".

насчет обезьян - нет. предшественники самых ранних людей - двуногие приматы, ранние гоминиды (условно - грацильные преавстралопитековые). это не обезьяны. предшественники ранних гоминид - прегоминиды, тоже не обезьяны (факультативная двуногость).
настоящие обезьяны - довольно узкая группа приматов, в нее не включают просимий, долгопятовых, широконосых, гоминид.
и гуманоидов)))

насчет мозга - тоже нет. ранние люди имели очень небольшой мозг (800 мл), скачок объема мозга произошел уже у поздних людей в последние 0,5 млн. лет (от 1100 до 1800 мл.) предшественники людей были самыми умными существами для своего времени. ранним людям тоже вполне хватало маленького мозга. вот тема для нового разговора: зачем же понадобилось такое резкое его укрупнение на последнем этапе?
alexakarpov
Jan. 4th, 2005 05:50 pm (UTC)
Насчёт обезьян - да, простите, я действительно оплошал со словами. Просто для меня всегда было удобно обзывать всех гоминид-предгоминид обезьянами - во-первых, из-за сходства, во-вторых - из-за элементарной неграмотности =) Но я соглашусь с тем утверждением, что это, конечно, никакие не настоящие обезьяны, а просто соседняя ветвь.

Что касается мозга - да, это действительно интересный вопрос. И есть соображения касательно того, что могло "триггернуть" такой скачок. Насколько мне известно, своей потрясающей функциональности мозг достигает во многом за счёт огромной избыточности. (Я когда-то немножко занимался компьютерными нейронными сетями, и, хотя сравнить мои "опыты" с человеческим мозгом можно примерно настолько же, насколько лепку куличиков в песочнице можно сопоставить с Днепрогэсом, кое-какие принципы там всё же общие.) Зависимость "эффективности" мозга от его размера - очень сложная, далеко не линейная, особенно учитывая то, насколько многоплановой может быть эта эффективность. Грубо говоря, можно отрезать человеку полмозга, и он будет почти нормальным, хотя общий вес мозга при этом будет в два раза меньше - как у тех ранних людей!
antimantikora
Jan. 5th, 2005 02:44 pm (UTC)
чтобы поднять конкретную функцию, эволюции приходится довольно грубо воздействовать на структуры. поэтому мозг вначале рос, как на дрожжах, и лишь затем разрослись самые важные участки коры, после чего общий объем мозга даже уменьшился.
триггернул этот скачок самый сильный стимул человеческого прогресса, простой и древний.
alexakarpov
Jan. 5th, 2005 03:16 pm (UTC)
я, наверное, не въехал в вопрос "зачем же понадобилось такое резкое его укрупнение на последнем этапе". Я отвечал в ключе - "из каких физиологических свойств мозга понадобилось укрупнение", а не из вопроса - "что послужило стимулом" =)
Но, собственно, я имел в виду, что, с учётом того, как мозг работает, это укрупнение вовсе не было таким "резким".

А что же это, по-Вашему, за стимул был ?
antimantikora
Jan. 5th, 2005 10:25 pm (UTC)
физиологические свойства - это следствие, а причиной были некие факторы событийного поля, благоприятствующие выживанию "большеголовых" популяций (несмотря на увеличение смертности рожениц, возраста беспомощности, числа психических расстройств и голодных обмороков).
об этом после.
в силу этой причины и забурлила мощная струя отбора, вызвавшая почти двухкратное увеличение - не какой-нибудь бородавки, а самого сложного и важного органа тела.

там, кстати, всего одно слово из пяти букв. попробуй разгадать)))
alexakarpov
Jan. 5th, 2005 11:19 pm (UTC)
Знаю! Это был пи.. нет, там шесть букв =) Тогда - потоп! Хотя тоже нет - там не думать, там плавать надо было бы.
Не знаю.
Мне не кажется, что это было включено возмущениями "событийного поля". Ведь никакие события не заставляли кротов лапы отращивать передние. Просто "взорвалась" очередная кассета мутаций, одновременно по ста направлениям, и из экспериментальных образцов выжили два один-два вида. Кроты обнаковенные и кроты особые, например =)
mehanizator
Jan. 5th, 2005 11:51 pm (UTC)
ледниковый период, наверное. в пять букв правда не помещается :)
brovan
Jan. 6th, 2005 08:51 pm (UTC)
Принципиально новое
Тоесть ничего принципиально нового (в смысле направлений размышления) научная мысль не смогла предложить?
antimantikora
Jan. 6th, 2005 08:54 pm (UTC)
Re: Принципиально новое
а она и не старается предлагать принципиально новое, она стремится к достоверности, к подтверждаемости, к повторяемости. и к тому, чтобы дать возможность группе интеллектуалов заниматься чем-то в свое удовольствие за чужой счет)))
( 10 comments — Leave a comment )

Profile

блять вы заебали вонять
anthropology_ru
Некультурная антропология и Антропо-Логика

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com