?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Великая загадка эволюции - изменчивость:
- Каким образом мутации возникают сразу у многих особей, и как они закрепляются в популяции?

Мутации возникают случайно и редко. Можно представить себе, к примеру, что некая древняя обезьяна вдруг потеряла шерсть и стала «Адамом». Но этот признак растворился бы во всей популяции! Поэтому таких «Адамов» должно появиться сразу много. Но ведь социальные животные ведут собственный целенаправленный отбор. Они подавляют, изгоняют или попросту убивают «белую ворону». Вот и возникает желание объяснить эволюцию вмешательством сверхъестественных сил, этакого «Deus ex Machina».

Загадку быстрой изменчивости решает принцип Четверикова, который доказал, что популяция изначально носит в себе большой запас разнообразия в «скрытой» части генофонда. Она существует в виде рецессивных аллелей, «спящих» мутаций, «молчащих» генов, некодирующих участков ДНК (которые составляют большую часть генома). Это целый «параллельный генофонд». В нем могут происходить огромные изменения, не проявляющиеся в фенофонде.
Таким образом, большая популяция имеет и большой запас изменчивости.

Однако модели антропогенеза опираются на единичные находки. Это породило более психологический, чем научно обоснованный стереотип: эволюция человечества, это эволюция НЕБОЛЬШОЙ однородной группы (моноцентризм), которую описать одним термином (вроде Homo erectus). Или это несколько НЕБОЛЬШИХ изолированых групп (полицентризм).

Моноцентризм (один очаг, никакой преемственности) и полицентризм (много очагов, никакого смешения) это примитивные и ограниченные модели, которые давно устарели. Им более 100 лет, и создавались они, главным образом, для пиара конкретных научных школ или экспедиций.

Более прогрессивной считается сетевидная модель: «существовало множество очагов эволюции, между которыми происходило активное взаимодействие». Она даёт больше свободы и адекватности в описании расогенеза. Но, как мы увидим дальше, у нее куда больше недостатков!

Сетевидная модель сложна. Вот некоторые ее позиции:
• Человечество – популяционный континуум, очень неоднородный в пространстве ареалов, в хронологических рамках и по темпам эволюции.
• Эволюция протекала неодинаково в разных очагах. В одних очагах население стремительно менялось (движущий отбор), в других сохраняло архаичную неизменность (стабилизирующий). Эти процессы действовали на группы разной численности: где-то на крохотный оседлый изолят, где-то на огромную, открытую и кочующую популяцию.

• Одни древние очаги были источником многочисленных волн мигрантов (Восточная Африка, Сунда), другие изолировали свою популяцию (Австралия, Америка), третьи способствовали смешению мигрантов (Северная Африка, Южная Азия).
• В разных очагах работали свои векторы отбора. Например, в Восточной Африке был очаг эволюции саваннового типа гоминид, в Европе – «горных гоминид», холодостойких, массивных, с профилированным лицом. Свой тип гоминид поддерживался в аридных лессовых ландшафтах Азии, в приморской зоне Тихого океана (где береговая линия архипелагов имеет в сумме астрономическую, фрактальную протяженность), в субтропических лесах Азии.
• У людей активно шла конвергентная эволюция. Например, у поздних людей усиливались эпохальные тренды (грацилиация, брахикефализация, редукция, акселерация). Это происходило под действием не генеалогических причин, а единых векторов отбора, связанных с перенаселенностью.

Образно говоря, Человечество представляло собой Пёстрый Ковер. Или водно-болотную сеть Окаванго. Или дельту Лены. Или грибницу трутовика, ежедневно меняющую свои очертания в трухлявом стволе. Или лианы, опутывающие ствол тропического дерева.

Пестрый ковер... А до этого таким же «пестрым ковром» было «австралопитечество», а до этого – «прегоминидство», параллельно же пестрым ковром по биосфере простиралось «обезьянство» Земли. И вот, на окраинах, в складках и рваных лоскутах этого ковра, в его пыльных швах и источенной молью бахроме, там и зарождались и передавались те необычные признаки, которые делают людей окраины ойкумены столь не похожими на обезьян.

Красиво? А теперь представьте себе, то нам предстоит пылесосить этот Пестрый Ковер или идти сквозь Окаванго...

Сетевидные модели чрезвычайно обогатили современную науку и мировоззрение. Возник новый тип мышления, новые направления синергетики и стохастики, огромный фронт многомерных исследований, новая философия «порядка из хаоса». На практике эта модель позволила получать колоссальные выгоды, например, создав систему сетевого маркетинга, финансовых пирамид, метеорологического прогнозирования, геологической разведки, а также компьютерные сети, Интернет и, наконец, блогосферу, где мы сейчас в вами и пребываем.

Сетевидные модели – обычная практика биологии, социологии и психологии.
Однако ее применение в антропологии застопорилось. Оказалось, что сетевидная модель антропогенеза имеет огромные недостатки.

1. Плохой товар.
Сетевидная модель создает запутанную и неопределенную картину, которую невозможно продать. Поэтому она не удовлетворяет современное Общество потребления. На ретикулярном антропогенезе не построишь ни образовательной программы, ни фильма, ни книги, не запустишь в товарооборот каких-нибудь флинтстоунов.

2. Плохая политика.
Сетевидная модель ничего не дает политике.
Из полицентризма можно выдоить базу для расизма, национализма, этноцентризма, обструкционизма (как стремления групп «качать права» в условиях демократии). Эта модель выгодна тоталитарным обществам, тем, кто находится во враждебном окружении, агрессивным меньшинствам, а также тем, кто извлекает выгоду из экстремизма.
Из моноцентризма легко построить логику воспитания толерантности («один очаг – значит, все люди - братья») и религиозности («и все-таки Ева!»). Эта модель выгодна мощным силам: демократии и клерикализму, поэтому она лоббируется гораздо активнее.

3. Плохая наука.
Это очень неудобная модель для научного сообщества. Наука работает там, где есть конкретный объект, и есть конкретные методы исследования, доказательства и оценки достоверности. Можно изучать косточки, или гены, или оббитые камушки. А сетевидная модель подразумевает только моделирование, экстраполяцию. Мы можем только предполагать, на основе косвенных данных, какова была площадь пригодных для жизни ареалов, роль природных барьеров, продуктивность экосистем, плотность популяций, где и как проходили миграции, кто с кем смешивался, обстоятельства вымирания и процветания и др. По существу, это типичная попперовская «лженаучная модель», которую невозможно фальсифицировать. Схема эволюционной сети не позволяет доказать ни одну «веточку» или «рукав», чем напоминает гадание или мечтание. Вдобавок она раскрывает популяционный и миграционный хаос, который существовал в реальности, и который приводит в ужас рационально-логический ум. Наконец, работа с сетевидной моделью, понимание методов, доказательств и результатов требуют сложной математической подготовки, незаурядного мышления от специалистов, больших затрат времени и вычислительных мощностей. Порой ход работ и результаты столь громоздки, что их попросту трудно опубликовать. А сделать сенсацию и вовсе невозможно.

Таким образом, сетевидную модель, как бы она ни приближалась к истине, не поддерживают Боги Торговли, Политики и Науки. Мир с ней!

О трех моделях эволюции можно почитать здесь.
Палеоантропология: наши предки стареют

Comments

( 26 comments — Leave a comment )
nadha
Apr. 18th, 2007 09:48 am (UTC)
Немного не в кассу - про дятла.
по поводу неясности эволюции - вспомнилась история про дятла, опровергающего теорию эволюции. Конечно, конец как-то смазывает общее оощущение, но из песни слов е выкинешь :) Вот сама история.

История про дятла.

"Если вы видели когда-нибудь, как дорожные рабочие разбивают асфальтовое
покрытие дороги отбойным молотком, то, наверное, обращали внимание, как
быстро-быстро бьется острие молотка об асфальт, откалывая от него куски?
Если бы рабочему вдруг вздумалось привязать отбойный молоток к
собственной голове, долго бы он не продержался — мозг не в состоянии
вынести такие вибрации.
А знаете ли вы, что клюв дятла работает так же, как отбойный молоток?
Дятел барабанит по дереву со скоростью 8-10 ударов в секунду! Он может
проделать дырку в самом твердом дереве, да что дерево — даже в бетоне! И
мозг его при этом совершенно не страдает. Возможно ли это?
Дятлу нипочем такие встряски, потому что у него совершенно особое
строение головы. У автомобиля между корпусом и колесами есть специальные
амортизаторы, которые защищают машину — да и пассажиров тоже — от тряски
на ухабистой дороге. У дятла тоже есть такие специальные амортизаторы.
У большинства птиц кости клюва прикреплены к черепной коробке,
закрывающей мозг. Но у дятла между клювом и черепом находится особая
"прокладка": пористое, похожее на губку вещество, которое гасит встряску
от каждого удара клювом. Этот природный амортизатор настолько хорош,
что, по мнению ученых, намного превосходит все, созданные руками
человека. Возможно, ученые могли бы усовершенствовать подобные
устройства, если бы поняли, как именно устроены клюв и череп дятла.
Но этим не ограничиваются специальные приспособления, которыми наделен
дятел. Для того, чтобы еще больше защитить мозг птицы, ей даны особые
мышцы, которые сдвигают черепную коробку подальше от клюва. И это
происходит каждый раз, когда дятел ударяет клювом по дереву. А после
того, как в дереве проделана дырка, дятел ведь должен извлечь оттуда
насекомых и съесть их. Для этого у дятла есть очень длинный, липкий язык
— часто длиннее, чем тело птицы. Но куда же девать такой язычище, пока
он не занят делом? У других птиц язык растет из задней части ротовой
полости. Если бы у нашей птички язык был устроен так же, то при его
длине он спутался бы во рту в клубок! Нет, у дятла и здесь все
по-своему. Его сверхдлинный язык растет из правой ноздри и, проходя
прямо под кожей, оборачивает всю голову! Все очень аккуратно и удобно.
Строение дятла представляет собой немалую проблему для тех, кто верит в
эволюцию. Как могли такие специализированные для одной цели органы
развиться постепенно? Вспомните об амортизаторах дятла: они должны были
отлично работать с самого начала. Если бы они работали плохо, то дятел
просто вышиб бы себе мозги, и это произошло бы очень быстро. И так же
быстро закончился бы род дятлов. А если когда-то, давным-давно, дятлы не
долбили деревья, то тогда им такие специальные амортизаторы никогда и не
понадобились бы. А длинный язык дятла? Трудно представить себе, что
когда-то у дятла язык был обычной длины, потом вдруг вырос, открепился
от задней стенки рта, обернулся вокруг головы птички и "осел" наконец в
правой ноздре!
Дятел должен был быть таким, каков он сейчас, сразу же, с самого первого
своего появления. А это значит, что он не эволюционировал, а, без
сомнения, был сотворен. Бог создал дятла, чтобы тот долбил дырки в
деревьях. Он знал, что для этого дятлам нужна защита от постоянной
сильнейшей вибрации, поэтому Он дал им специально устроенные
амортизаторы и особый, длинный и липкий, язык. Когда вы в следующий раз
услышите, как дятел стучит по стволу какого-нибудь дерева, представьте
себе, что он выбивает: "Бог сотворил меня таким! ""...
antimantikora
Apr. 18th, 2007 09:58 am (UTC)
Re: Немного не в кассу - про дятла.
не болит голова у дятла!
kouprianov
Apr. 18th, 2007 10:14 am (UTC)
Re: Немного не в кассу - про дятла.
Детство... Тут много не в кассу. Вот, хотя бы: по каким-то причинам беспечный автор цитируемого расуждения полагает, что прото-дятел знал, чем дело кончится и сразу с недятельным упорством собирался долбить со скоростью 8-10 ударов в секунду. То, что другие птицы совершают поклевки, но с меньшей частотой, этого знатока птиц не смутило...
nadha
Apr. 18th, 2007 10:23 am (UTC)
Re: Немного не в кассу - про дятла.
На самом деле меня больше не долбёж пронял, а язык. Действительно, трудно представить, как в результате эволюции проковырялась дырка под кожей специально под такой аппарат.
kouprianov
Apr. 18th, 2007 10:35 am (UTC)
Re: Немного не в кассу - про дятла.
Учите матчасть :) Это не столько язык, сколько рожки подъязычного аппарата. Да, они аномально длинные (у большинства концы крепятся или болтаются в районе слухового отдела). Но подъязычный аппарат есть у всех позвоночных, от рыб до нас с Вами. То, что автор описывает его как нечто, растущее из правой ноздри, означает, что он видел его только на классическом рисунке, кочующем из одного учебника зоологии в другой (передо мной -- Наумов / Карташев). На деле он симметричен :))) LOL, короче.
nadha
Apr. 18th, 2007 10:45 am (UTC)
Автор - дятел.
Спорить не буду, ибо не я автор :) Только один уточняющий вопрос - получается, что язык дятла не оборачивается вокруг головы?

Тогда действительно вся история - полный бред.

Просто я как-то раз лениво поискала что-нибудь про дятла в интернете и устройства языка не нашла. Поэтому решила верить единственному источнику :)
kouprianov
Apr. 18th, 2007 10:52 am (UTC)
Re: Автор - дятел.
Рожки подъязычного аппарата оборачиваются, а "язык" (если только такие огрубления позволительны -- во рту, как и положено). Представьте себе, что у вас в основании языка лежит двурогая вилка, ручка которой -- внутри языка, а рожки торчат назад. У кого-то доходят примерно до уха, а у кого-то идут дальше. Куда там идти дальше? Только скользить вдоль поверхности головы, которая, в общем, круглая. Скользим. Потихоньку огибаем затылок, заворачиваем на темя (огибая глаз -- не забудем, он занимает у птиц добрую часть боковой поверхности головы) и упираемся в нос. Дальше идти некуда...

В сложных случаях всегда выручает стандарнтный университетский учебник. Беда в том, что ни один из известных мне младоземельных креационистов и антиэволюционистов не владеет даже классической ботаникой и зоологией (откуда они щедро черпают свои броские примеры) в объеме университетского курса.
nadha
Apr. 18th, 2007 10:56 am (UTC)
Re: Автор - дятел.
Моя беда - в недостаточной любознательности. Наверное, ей страдают многие, может быть и подавляющее большинство. Оно (большинство) и верит таким историям. А в университетский учебник залезть лень, особенно когда его нет.

Спасибо огромное :)
kouprianov
Apr. 18th, 2007 10:59 am (UTC)
Re: Автор - дятел.
Не за что, всегда рад поделиться тем немногим, что знаю.

Увы, на незнании большинства, в основном, и манипулируют младоземельные креационисты и антиэволюционисты.
(Deleted comment)
oluckyman
Oct. 24th, 2007 03:32 pm (UTC)
Re: Автор - дятел.
по сравнению с глазом устройство языка дятла не кажется таким уж сложным-)
всегда ломал глову, как же у мог сформироваться такой точный оптический механизм путём плавных изменений? ведь стоит чуть чуть изменить глаз,и зрению хана!
antimantikora
Oct. 25th, 2007 09:36 am (UTC)
Re: Автор - дятел.
Это излюбленный пример антидарвинистов. Между тем разнообразие органов зрения у живых организмов огромно: от великолепных глаз хищных птиц до примитивнейших светочувствительных глазков. И каждый вид вполне довольствуется своим прибором.

А самое странное то, что и люди вполне соглашаются испортить свой орган зрения в процессе учебы - ради косных образовательных стандартов, ради удобства педагогов. Почти четверть человечества из-за этого ходит в очках, и никто не бьет тревогу, не протестует.
oluckyman
Oct. 25th, 2007 11:25 am (UTC)
Re: Автор - дятел.
интересно а описана где-нибудь эволюция глаза?
или вообще, всех органов человека?
ведь каждый элемент глаза сформировался из своего пра-элемента...
vakhnenko
Jan. 25th, 2008 10:31 pm (UTC)
Re: Автор - дятел.
Вообще про человеческий глаз креационисатм лучше и не вспоминать :) Ибо какой нормальный инженер расположит светочуствительный элемент сенсора в противоположном от приходящего света направлении? :D
kouprianov
Apr. 18th, 2007 11:52 am (UTC)
Re: Немного не в кассу - про дятла.
Вот, кстати, с горкой картинок (только по-английски): http://www.talkorigins.org/faqs/woodpecker/woodpecker.html
nadha
Apr. 18th, 2007 11:54 am (UTC)
Re: Немного не в кассу - про дятла.
Спасибо, очень в тему! Я как раз пост про это пишу.
ivanov_petrov
Apr. 18th, 2007 09:57 am (UTC)
_В одних очагах население стремительно менялось (движущий отбор), в других сохраняло архаичную неизменность (стабилизирующий). _

это мне кажется значительно более серьезной трудностью модели. чем те внешние пустяки, о которых речь.
antimantikora
Apr. 18th, 2007 09:59 am (UTC)
почему? прошу пояснить - для всех товарищей
ivanov_petrov
Apr. 18th, 2007 10:13 am (UTC)
Это не две стороны, это исключающие друг друга по логике концепции. Движущий отбор: смещение гауссианы постепенненько по оси абсцисс, потому что отбор отъедает краешек. Стабилизирующий: имеется внутренняя структура системы удаленной от равновесия, очень сложная и взаимозависимая. Эта не куча песка, и ее невозможно смещать в признаковом пространстве. Стаботбор - это рост устойчивости воспроизведения нормы, гауссианка растет и сужается. При давлении отбора "сбоку" она не движется, а становится низкой и широкой - идет вымирание, пока система не зацепится где-то за возможное состояние себя. Поэтому модели, говорящие о совмещении этих отборов, о двух видах отбора - это просто недодуманные слова.
kouprianov
Apr. 18th, 2007 10:16 am (UTC)
По моему радикальному мнению, это вообще какие-то картинки из работы Шмальгаузена, имевшие весьма малое отношение к реальности уже на момент написания. Хотел бы знать, что думает по этому же поводу современный грамотный специалист по генетике популяций. Одного боюсь, в России мы такого не найдем.
antimantikora
Apr. 18th, 2007 11:35 am (UTC)
Специалист дал бы нам всем огромных пинков!
Это ж любой специалист умеет.
kouprianov
Apr. 18th, 2007 11:48 am (UTC)
:) Ничего, мы ребята крепкие...

Просто мне всегда казалось, что картинки с нормальными распределениями, которые куда-то там ездят, это, скорее, метафора, простейшая иллюстративная модель, чем реалистическое описание динамики внутрипопуляционного разнообразия.
hyppocampus
Aug. 3rd, 2007 01:51 pm (UTC)
ну, не факт.. например, ситуация с IQ евреев ашкенази: берем замкнутую, но довольно большую популяцию, задаем форсированный отбор на признак, и смотрим, как скользит колокол)

или исскусственный отбор, а ля собаководство.
kouprianov
Apr. 18th, 2007 10:04 am (UTC)
Гоньба :) В СССР теория моноцентризма вполне себе пользовалась поддержкой. Или я не прав? Вот, держу в руках Рогинского/Левина 1955 г. издания... Писали, небось, еще при Отце народов (сдано в набор 13.01.1955, а в книге пять сотен страниц и полно картинок, так что готовили загодя). И где там демократия?
antimantikora
Apr. 18th, 2007 11:29 am (UTC)
В СССР демократия была возведена в сверхнаиважнейший принцип. Это вам не монархия какая-нибудь, товарищи! Демократический централизм, свободные выборы одного кандидата и народ, управляющий государством. Антирасизм был тоже воинствующий, декларативный и моноцентрический.
На практике всем это преломлялось через призму Двоемыслия. Весьма непредсказуемым образом.

Позднее Алексеев уже развивал "широкий моноцентризм", а во время упадка Союза повсюду поплыл континуализм. Но у Рогинского всё очень непросто, это был настоящий Мудрец. Он понимал суть вещей. Там в учебнике многое и по делу сказано. Завуалировано только.
kouprianov
Apr. 18th, 2007 10:07 am (UTC)
Да и вообще... Все что угодно можно с ней сделать, и новую идеологию, и сенсацию. И совместить с чем угодно из существующих идеологий, институтов и моделей (с расизмом труднее, но со рынком -- легко).
( 26 comments — Leave a comment )

Profile

блять вы заебали вонять
anthropology_ru
Некультурная антропология и Антропо-Логика

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com