?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Перевод уже кажется нашумевшего поста bradhicks.

Оригинал: Not That the Actual Forbidden Knowledge is as Interesting as That There Is Forbidden Knowledge (Не так интересно само запрещенное знание, как интересно то, что существуют запрещенные знания)

Оригинал перевода - Платок Фриды

Прочитал о нем на Dirty.ru:
Одна из самых шокирующих тайн о материнстве, которую ученым, возможно, удалось бы скрыть от нас, если бы не известный антрополог, профессор Калифорнийского университета Сара Хрдай. Беременным и впечатлительным не читать.

Перевод мой, так что ногами не пинайте (укажите, если что-то перевел не верно.). Можете обсуждать, я буду рад, но не забудьте, что здесь лишь перевод (да и тот, возможно, с некоторыми ошибками). Если после прочтения вы захотите сказать автору все, что вы думаете о нем и его маме, пожалуйста, делайте это на английском и в его блоге. :-)

Да. И на самом деле. Вам не все может понравиться. Если вы женщина - подумайте, действительно ли вы хотите это прочитать.


----------

В моем любимом отрывке из замечательного короткого рассказа Arthur Machen "The Great God Pan" (Великий Бог Пан), почти в самом конце, один из двух непрофессиональных исследователей обнаруживает причину, по которой молодые, здоровые, богатые и стабильные молодые люди на трех континентах внезапно оканчивают свою жизнь самоубийством. Один из самоубийц оставил предсмертную записку, из которой они это узнали. После прочтения всего лишь нескольких первых слов, один из исследователей говорит:
"Заберите это, Вилльерс, никогда не упоминайте об этом снова. Неужели вы сделаны из камня? Страх и ужас перед самой смертью, ощущения человека, стоящего на темной скале в прозрачном утреннем воздухе, когда его сердце бешено колотится, когда в его ушах раздается колокольный звон, и он ожидает дикий раскат грома - ничто в сравнении с этим. Я не буду это читать, иначе никогда не смогу заснуть”. Другой соглашается с ним, завершая свою реплику вопросом: "Ах, Остин, как это могло произойти? Как получилось, что солнечный свет не отворачивается и не темнеет перед этим, а почва не плавится и вскипает под таким грузом?”

Я думаю, что 30 ученых и исследователей из полудюжины или более различных областей науки, которые собрались в сельской Франции в 1990 году чтобы проверить работы друг-друга должно быть испытывали похожий ужас, когда они обнаружили что не могут опровергнуть их взаимную находку. Это было то, во что ни один из них не хотел верить. Только один из тридцати был готов посмотреть в лицо последствиям их открытия и провести дальнейшие исследования чтобы изучить эти последствия. И я убежден, что они если и не были уверены, то как минимум подозревали, что вне зависимости от того, насколько важно их научное открытие, их будут поносить до самой смерти если они заставят общество посмотреть в глаза этой ужасной правде. И это была цена, которую они не были готовы платить. Для меня это факт выглядит очень интересным. Более даже интересным чем сама та ужасная правда. С другой стороны, почти все мои друзья, с которыми я обсуждал это с того момента как прочитал книгу, согласились, что с учетом со всех собранных данных, эту ужасную правду о которой я говорю, невозможно отрицать, ее нужно знать и (не смотря на то, что некоторые могут подумать иначе) есть что-то, чему мы можем научиться, чтобы жить с этим вновь полученным знанием. Если это знание станет широкоизвестным, это может причинить (и вероятно, причинит) боль некоторым невинным людям. Но польза обществу, которую это знание может принести, я считаю, перевешивает этот ущерб. Нет, в самом деле, жуткая правда которую я вам сейчас открою покажется вам, читателям, может быть не такой уж и страшной по сравнению с тем ужасом, который испытали ученые, которые открыли это.

После нескольких лет карьеры, будучи одной из второго поколения женщин работавших в области полевых исследований в приматологии, Sarah Hrdy и ее муж решили завести первого ребенка. Она уже была в процессе подготовки к тому, чтобы сменить свою карьеру из области полевых исследований в приматологии в эволюционную биологию, что позволило бы выполнять полевые исследования ближе к дому, без долгих периодов отсутствия дома и в более комфортных условиях для ухода за ребенком. Но, готовясь стать матерью она получила личный интерес в исследовании материнских шаблонов у наблюдаемой колонии обезьян. Она знала о высокой детской смертности. Приматологи знают уже больше ста лет, что молодые обезьяны находятся в большой опасности со стороны любого самца кроме их отца. (так же, как и дети людей). Но Hrdy поразило, когда пристально наблюдая за матерью-обезьяной, она обнаружила, что малыши имеют примерно тот же риск убийства от матери, как и от посторонних взрослых самцов! Это озадачило ее по нескольким причинам, и не последняя была в том, что было немало исследований детоубийства у приматов, но никто и никогда не сообщал о случаях, когда самка-примат убивала собственного отпрыска кроме как по нелепым случайностям. Другой причиной озадачившей ее было то, что как эволюционный биолог, она не могла найти смысла в том, как эволюция могла создать индивидуалов, которые бы уничтожали собственных детей, особенно среди таких медленно репродуцирующихся видов как приматы. Она связалась с другими приматологами, изучающими другие колонии обезьян и попросила их уделить пристальное внимание за действиями новых матерей... и к их удивлению они заметили то же самое.

Она зачитывала свое предварительное исследование в 1976 году и предложила провести больше исследований чтобы объяснить, как подобное поведение развивается у приматов, но ее прервал на середине один из слушателей, видный эксперт в этой области. Он встал, попытался остановить ее и не позволить ей завершить свою речь и заявил, что самки приматов не убивают своих детенышей и если она, наблюдая за своей колонией увидела это, то лишь потому, что она сделала что-то с ними; должно быть она грубо нарушила экспериментаторскую этику и совершила что-то, что свело обезьян с ума, и обезумевшие они начали делать то, что ни одна обезьяна не делала до этого. Он обвинил ее в том, что она сделала с наблюдаемой колонией, чем бы это ни было... В общем, это хорошо что она все равно планировала сменить сферу работы.

Она тихо продолжила свои изучения, работая "за сценой" с другими исследователями и направила свои исследования в сторону менее спорных животных - насекомых. И однажды она обнаружила то, что потрясло даже ее своей простотой. Матери не только иногда убивают своих детей. Они почти всегда в находятся в здравом рассудке когда они это делают. Для матери, убить собственного ребенка - это эволюционная адаптация, без которой виды не пережили бы некоторые неблагоприятные социальные изменения и изменения окружающей среды. Более того, реальные причины этого настолько просты, что простое уравнение с четырьмя переменными достаточно надежно предсказывает вероятность для какой-либо конкретной матери что она убъет своего конкретного ребенка: возраст матери, того ли пола ребенок, какого хотела мать (а это легко просчитать по всего лишь двум переменным - социальный статус матери и предполагаемая стабильность в доступности пищи), вес ребенка при рождении (и в меньшей степени другие индикаторы жизнеспособности) и ее оценки того, что воспитание этого ребенка приведет к тому, что и она и ребенок погибнут. Когда она взяла свои ранние оценки для этого уравнения на конференцию в 1990, она обнаружила, что эпидемиологи изучающие SIDS (Синдром внезапной детской смертности, СВДС), приматологи, изучающие детоубийство (следом за ее подсказкой в 1976), историки, копающиеся в старых записях пытаясь найти количественные характеристики детоубийства в разные времена, криминологи и социальные психологи, пытающиеся создасть статистические модели для предсказания детоубийства матерью и атропологи, пытающиеся статистически проанализировать какие факторы наиболее согласуются с культурами с высоким и низким уровнем детоубийства, все они независимо обнаружили одно и то же уравнение. И с ее точки зрения, как эволюционного биолога, Hrdy продемонстрировала, что разумные, здоровые, нормальные, умные матери, но которые не были способны хладнокровно убить своего ребенка почти всегда не имели потомков, которые бы могли стать нашими предками во времена когда существовала угроза для целого вида. Это следовало из исследований окаменелостей (fossil record) и из исследований уровней генетических отклонений.

Я упомянул SIDS. Один из исследователей, рассказывает она, был эпидемиологом и в процессе попыток количественно проверить свои подозрения он начал исследование, в котором социальные работники и полиция очень-очень интенсивно интервьюировали и выполняли биографические проверки по большому количеству "смертей в колыбели" которые были когда-то "объяснены" необъяснимыми случайными респираторными проблемами. Выяснилось, что его уравнение было способно предсказать с высокой (но не абсолютной) надежностьюю, какие дети на самом деле были жертвами убийства или злостной небрежности. Если ребенок был мальчиком, тогда как мать хотела девочку (или наоборот), если ребенок родился весом меньше восьми фунтов или если мать испытывала физическую или экономическую опасность в случае выживания ребенка, то ребенок был обречен. Его финальная оценка из первого исследования была в том, что семьдесят пять процентов из всех случаев SIDS - это убийства. Но, заметил он, признавая эту возможность мы оказываемся перед дилеммой. Чтобы поймать 3 из 4 женщин, чьи новорожденные неожиданно умирают (в результате убийства), мы вынуждены расценивать все случаи SIDS как потенциальные убийства, таким образом добавляя еще больше боли и трагедии на одну из четырех, кто по случайности прошел через самую ужасную из возможных трагедий в жизни любой семьи - внезапная и неожиданная смерть любимого ребенка. Даже в случае использования этого уравнения чтобы сузить область поиска в расследовании домашних убийств мы все равно навлечем сильное публичное осуждение на неприемлимо большое число горюющих матерей.

Я так же упомянул социальную психологию. Основной принцип в области социальной психологии таков, что если в конкретной ситуации все или почти все индивидуалы имеют нежелательное поведение, то немногого можно добиться клеймлением этих индивидуалов и хвалой тем, кто ведет себя иначе. Большего можно добиться изучением ситуации с прицелом на то, чтобы изменить ее. Вы можете увидеть как это применимо в данной ситуации: если новорожденные подвергаются сильнейшему риску когда один или более из трех факторов присутствует, то мы можем снизить уровень (массивно заниженный в оценках, намеренно недорасследованный) материнских убийств понизив экономическое и эволюционное давление на гендерные предпочтения тем, что мы можем обеспечивать матерей экономической поддержкой и физической защитой в таком объеме, который будет достаточным для них чтобы чувствовать себя защищенной при условии, что это все оказывается для ребенка, и интенсивным надзором в течение первых нескольких месяцев жизни матерей детей, которые весят менее восьми фунтов или как-то иначе выглядят нездоровыми.

Но обращаясь с проблемой таким путем, и смотря в корни этого уравнения, предсказывающего материнские убийства, социальные психологи вынуждены встретиться с деликатным последствием всей их работы: Если это настолько разумно и естественно для матерей совершать такой ужасный поступок, если стремление совершить этот ужасный поступок слишком сильно, чтобы противиться ему, как мы можем оправдать клеймление и наказание их? И если мы не можем, тогда как нам жить среди 85% (как выяснили историки) из всех известных типов общества, вплоть до и включая Христианскую западную Европу до самого конца 19 века, где общественно терпимо воспринималась смерть (а теперь, получается, убийство) ребенка в первые пару дней после рождения? Это означает разрешение абортов и даже более, присоединение к тем обществам, где отрицается человечность дышащего ребенка возрастом до 48 часов... Мы на самом деле хотим оказаться в таком обществе? Или как минимум выразить понимание, сочувствие и терпимость к тем обществам, которые делают или делали это? Антропологи на конференции были особенно обеспокоенны вопросом публикации результатов их исследований, потому что они знали, что обвинение в том, что общество или племя убивает детей, использовалось для оправдания частых случаев геноцида.

Я стараюсь помогать читателям, которые желают размышлять о том, о чем тяжело размышлять. Полагаю большинство из вас все еще озадачены вопросом о том, какая же именно часть из всего этого ужаса, открывшегося в своих собственных исследованиях, привела к тому, что 29 из 30 ученых, кто обнаружил это немедленно и без всякого внешнего давления стали замалчивать результаты своих собственных исследований. Откровенно говоря, я с подозрением отношусь к такому стимулу и считаю, что нам лучше знать правду, чем не знать ее. Но в ходе этого дня не забудьте: исследование показало, что ваша собственная мать сознательно или бессознательно принимала решение о том чтобы убить вас в вашей колыбели, решаясь на это и отказываясь от этого и снова решаясь. И так на протяжении первых 48 часов после рождения. А не исключено, что и на протяжении первых двух недель. Не так уж и ислючено, что и даже в течение первой пары месяцев. И если вашей матери было меньше 30 когда вы появились, и вы родились мальчиком в бедной семье или девочкой в богатой семье в экономически сложные времена, или если вы весили меньше восьми фунтов или в то время, когда ваша мать могла подумать, что ее собственные шансы на выживание будут выше если вы не выживете, и (для примера) она смогла бы забеременеть он нового мужа быстрее или быстрее выйти на работу, вы были в двух шагах это этого. И ей бы это сошло с рук тоже, потому что у матерей традиционно богатый список возможных орудий убийства которые всегда можно применить, от передачи вас в руки няньки или агентства по усыновлению, даже если она знает, что с вероятностью 99% они убьют вас и до удушения вас подушкой, до перехода на детское питание разбавленное грязной водой, до простого непошевеления пальцем когда вам угрожает смертельная опасность. И так как "все знают", что матери не убивают своих детей, никто бы ее даже не спросил про это. Удачного вам дня!

bradhicks, Apr. 14th, 2007.
Перевод - xen0n, 12 Авг. 2007.
----------

Comments

( 45 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
laiska
Aug. 31st, 2007 09:00 pm (UTC)
"Индивидуалы" как-то глаз режут. Индивидуумы, может?;0)
xen0n
Sep. 1st, 2007 03:36 pm (UTC)
да вот тоже я в смятении насчет этого. думал про индивидуумов. he could make no sense whatsoever as to how evolution could produce individuals that destroyed their own offspring. Решил, чтобы престраховаться, оставить буквально. Но, думаю, вы правы - правильнее "индивидуумы".

(no subject) - ex_xbrushedr910 - Nov. 15th, 2007 09:36 pm (UTC) - Expand
teavera
Aug. 31st, 2007 09:12 pm (UTC)
>вы родились мальчиком в бедной семье

Мальчика в бедной семье не убьют никогда. Вся история человечества свидетельствует об этом. Он же потенциальный добытчик - стабилизатор положения.
denis_ii
Sep. 1st, 2007 07:01 am (UTC)
На Кубе, например, считали иначе. Девочка - к богатству в доме(проституция). Мальчик - а шо с него взять? На плантации уйдет работать.
(no subject) - teavera - Sep. 1st, 2007 08:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - gipsylilya - Sep. 10th, 2007 03:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ex_xbrushedr910 - Nov. 15th, 2007 09:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - shkurapeya - Nov. 16th, 2007 02:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - teavera - Nov. 16th, 2007 06:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - xen0n - Sep. 1st, 2007 03:40 pm (UTC) - Expand
hacmehka
Aug. 31st, 2007 09:32 pm (UTC)
Вспоминается фраза из "легенды о Нараяме": "не бойся, мы не убиваем новорожденных девочек. их всегда можно выгодно продать" (примерно так говорит муж своей беременной жене). А начинается фильм со спора соседей, кто должен убрать труп свежеубитого ребенка одного из них и словами отца типа - оставьте себе, будет удобрение. Правда, не знаю насколько это верно передает нравы японцев того времени.
gipsylilya
Sep. 10th, 2007 03:24 pm (UTC)
фублинжесть
kissens
Aug. 31st, 2007 11:03 pm (UTC)
О! то-то мне SIDS всегда казался сомнительной штукой!
navruz
Aug. 31st, 2007 11:34 pm (UTC)
вполне правдоподобно.
но убивают довольно редко, в силу социальных страхов.
vas_ya
Aug. 31st, 2007 11:49 pm (UTC)
cильно смахивает на бред. Лактация приводит к скорейшему сокращению матке и как следствие к скорейшему восстановлению женщин после родов, убивать того, кто тебя спасает, грубо говоря - не логично. Не говоря уже обо всем остальном, в том числе и гормональном фоне.
xen0n
Sep. 1st, 2007 03:45 pm (UTC)
имхо убийство - это уже крайняя степень, и случается в сложных ситуациях, когда реальная угроза "невыживания" весома и перевешивает все потери от замедленного выздоровления.
pelageya
Sep. 1st, 2007 12:04 am (UTC)
конечно матери убивают своих детей. Когда есть возможность сделать аборт - то абортом, когда нет возможности сделать аборт - то убивают как-то иначе.
kanzzler
Sep. 1st, 2007 12:16 am (UTC)
имхо, этому исследованию недостает сведений и информации от глубинной психологии личности, в том числе от психологии, исследующей психику матери в пренатальный, перинатальный и постнатальный периоды - тогда мотивировки матерей, идущих на убийство своих детей были бы более-менее проясненными.
Кстати, скандинавы в своих исследованиях причин развития шизофрении у подростков и взрослых людей, доказали, что одним из весомых факторов такого рода психического заболевания служит сомнение матери в целесообразности рождения ребенка и неоднократное возвращение к мысли про аборт или преждевременные роды. Так что матери способны убивать не только физически, и не только новорожденных младенцев, и по мне то, что происходит с психикой женщины в период беременности, приводит к куда более серьезным последствиям, чем ранняя детская смертность. Гораздо хуже, когда нежеланный и нелюбимый ребенок выживает и вырастает с потенциалом шизофреника, маньяка-убийцы или просто преступника, который еще неизвестно как и где может быть реализован в будущем.
marvellous_lynx
Sep. 1st, 2007 03:42 am (UTC)
Согласна с вами
По-моему, весь панический стиль освещения вопроса в статье неоправдан, создаёт впечатление искусственного нагнетания негатива, словно выйди за порог и там рядком стоят матери-детоубйицы, и эта колонна уходит за горизонт.
На самом деле, насколько мне известно, это всё-таки аномально для общества, и предупреждать, что "женщинам это не читать" довольно странно.
Я согласна с тем, что матери по-разному относятся к своим детям, но и отцы тоже относятся к ним совершенно по-разному. Если ребёнок по какйо-то причине нелюбимый, либо на него перекладывается родителем вина за что-либо, то ребёнку мало не покажется, и убивать его совершенно не надо. Родители обладают над ребёнком абсолютной властью в первые годы жизни и могут делать с ним что угодно.
Случаи детоубийства бывают, но списывать это на цели популяции и сохранения вида - по-моему, неосмотрительно. Всё намного сложнее на самом деле, пусть человек на половину животное, на другую половину он всё-таки человек, так что всё относительно.
Статья, как мне кажется, построена на больше эмоциональном воздействии на читателя, нежели на логическом, и ввиду отсутствия фактов ничего не доказывает.
Предполагаю, что даже в блокадном Ленинграде, одни матери убили своих детей (или не дали им есть), а другие отказали себе и накормили ребёнка.
Re: Согласна с вами - julinona - Sep. 1st, 2007 02:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - frivolno - Sep. 1st, 2007 07:33 am (UTC) - Expand
stepwolk
Sep. 1st, 2007 01:10 am (UTC)
Положил в избранное, но "скрыл". Слаб человек, слаб...

А может Ницше был излишне пессимистичен? "Выгони природу в дверь, - она войдет в окно" ((С)?).

"Вдруг" вспомнились два случая:
- первенец умер трех дней от роду; родители на второй день встретили меня совершенно спокойные;
- у других: второй родидся мертвым; мать, затем и отец "потеряли трудоспособность" на полгода, оставив без присмотра первого и больного дедушку.
-- Кто был нормален и кто ненормален? Эпидемия неврастении - не признак ли вырождения? (Поправлюсь - тенденции к вырождению).
file_028
Sep. 1st, 2007 05:48 am (UTC)
я женщина и этот текст оставил меня полностью равнодушной
_wwwera_
Sep. 1st, 2007 06:37 am (UTC)
текст какой-то попсовый, основная его задача - произвести хотя бы впечатление, если сенсацию произвести таки не удастся. и автор поста тоже на поводу у автора статьи пошел - ну к чему такое нагнетание эмоций? имхо, в этом сообществе я привыкла получать корректно поданные аргументированные научные факты, а не пустые разглагольствования на скандальную тему. а то, что, например, кошка-мать может съесть свой помет, это не так страшно и ужасно?

человеку свойственно сомнение. конечно же, беременная мать все 9 мес сомневается, сможет ли она выкормить и вырастить этого ребенка. многие не уверены в своих силах, средствах, правильности своих решений. у многих случайно забеременевших женщин вообще нет никакого желания становиться матерью в данный момент. неудивительно, что они хотят избавиться от плода\ребенка, ведь он становится для них обузой, проблемой. общество, которое запрещает делать аборты, фактически навязывает женщине долг - родилась женщиной, значит, обязана рожать, не хочет рожать - преступница. а почему, собственно, женщина обязана рожать? не хочет - не надо. а если в течение беременности женщина не прониклась любовью к своему будущему ребенку и решила от него избавиться, то, может, и хорошо, что он не будет всю жизнь нелюбимым "отродьем"? что хорошего в том, что мать и ребенок ненавидят друг друга всю жизнь?
desperaten
Sep. 1st, 2007 06:44 am (UTC)
Как же я люблю научные исследования... А особливо такие выводы "Но в ходе этого дня не забудьте: исследование показало, что ваша собственная мать сознательно или бессознательно принимала решение о том чтобы убить вас в вашей колыбели, решаясь на это и отказываясь от этого и снова решаясь".
Не помню, чтобы у меня хоть раз промелькнула такая мысль, даже когда я родила первого ребенка в 17 лет и занималась дочкой одна целыми днями.
vasinamama
Sep. 1st, 2007 07:27 am (UTC)
"Если ребенок был мальчиком, тогда как мать хотела девочку (или наоборот), если ребенок родился весом меньше восьми фунтов или если мать испытывала физическую или экономическую опасность в случае выживания ребенка, то ребенок был обречен. Его финальная оценка из первого исследования была в том, что семьдесят пять процентов из всех случаев SIDS - это убийства" Это они в суде доказали или фантазию использовали?
"Если ребенок был мальчиком, тогда как мать хотела девочку (или наоборот), если ребенок родился весом меньше восьми фунтов или если мать испытывала физическую или экономическую опасность в случае выживания ребенка, то ребенок был обречен." Сильно сказано, но вранье.
scrut
Sep. 1st, 2007 08:39 am (UTC)
В "этолоджи" уже посрали. теперь и сюда пришли.
спамер умри.
xen0n
Sep. 1st, 2007 04:05 pm (UTC)
не хочу конфликтовать, но хочу все таки ответить, на ваш столь категоричный отызыв.

1. Пост был отправле _сюда_ на премодерацию _до_ этолоджи. туда был отправлен после того, как несколько дней было "ни ответа ни привета" от сюда.
2. Пост _прошел_ премодерацию, то есть ваши пожелания смерти адресованы не только мне, но и модераторам сообщества, которые посчитали его достойным публикации. Может проще одному человеку умереть?
3. Сожалею, что вам пост не понравился и отнял ваши драгоценные 10 минут времени. Рад, что есть люди, которым он (и его обсуждение) кажутся интересными. Меня утешает то, что я не для вас лично его сюда постил.
4. Это _НЕ_ научное исследование, это статья (читайте внимательно) про то, что автор назвает _запрещенным знанием_, и в качестве примера приводит случай из темы, близкой сообществу. Не стоит навешивать на эту, как справедливо сказано, "попсовую статью" ярлык "научное исследование" и потом ругать ее как плохое научное исследование. Если тема показалась вам интересной, в статье более чем достаточно информации чтобы найти "сухие факты" и само исследование.

Удачи.
az_from_belarus
Sep. 1st, 2007 08:39 am (UTC)
Еще один мотив и инстумент регулирования семьи.
В переспективе центры регулирования семьи (или как они там называются) смогут отправлять на аборт не только по предполагаемым физиологическим показаниям, в целях борьбы за здоровое потомство. Теперь основанием для аборта могут быть социальное положение и ценности родителей, пол будущего ребенка и т.д. Это будет озаглавлено как профилактика детоубийств.
Принципиально нового ничего нет. Давно известному факту дано новое толкование. А факт известен медикам, и они скромно называют его послеродовй психоз.
Да и в народе издавно существовал ряд укладов, защищающих ребенка от материнской нелюбви. Это и требование кормить ребенка сидя и укладывать спать отдельно, в люльке - исключает возможность "приспать" младенца, удушить грудью. Это и кормление другой кормящей матерью (кормилицей), когда родная не может (а может и не хочет) - младенец не погибнет от голода. И целый ряд действий предполагающих присутствие рядом кого-то из других членов семьи (мамок, бабок) - не остается возможности тайком что-либо сделать не так. И т.п.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 45 comments — Leave a comment )

Profile

блять вы заебали вонять
anthropology_ru
Некультурная антропология и Антропо-Логика

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com