?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В дни, когда рождаются боги, впору задать вопрос: а как они это делают? Например, есть ли у них пуповина? Говорят, средневековые схоласты спорили - имелся ли пупок у Адама? Мол, раз не был в утробе, нет и пупка.
(О чем же они тогда спорили? Просветите, кто знает!)


Но великие художники с беспупством не соглашались - и рисовали своим Адамам пуп за пупом. Впрочем, их анатомический авторитет сомнителен: разве можно делать атлету такие крохотные гениталии? Шутники все эти творцы…


Мифы также приписывают Первочеловеку пупковость: даже после своей «живой смерти» он превращается в Гору Мировую, которую украшает Пуп Земли. Логично было бы предварять миф тем, что Первочеловек и сотворяется из некоего омфалического тела: вначале комок с ямкой, затем ребенок, впоследствии дядя. Но я ничего об этом не слышал: “homo in virto” – обычно сразу изображается дядей.


Времена изменились, пупок стал обыденностью. В Сети всего активнее обсуждают пирсинг пупка. Есть дискуссии, воняет ли у кого пупок, и как его мыть. Есть обсуждение пупочного войлока: можно ли слепить из него валенки гному?




Но вот товарищ tazinka под Рождество задалась хорошим вопросом: есть ли пупок у ехидны и сумчатых? Смущается, а между тем, вопрос не праздный и не простой.

По запросу «does kangaroo have belly button» люди талдычат одно: сумчатые - не плацентарные, значит, и пупка не имеют.

(Do kangaroos have navels? No. Female marsupials have no placenta: Therefore, no umbilical cord; therefore, no "belly button". Jade Hawk)

Не всё так просто в Декартовом мире! У сумчатых имеется желточная эпителиохориальная ПЛАЦЕНТА (даром, что их отделяют от плацентарных млекопитающих). Матка выделяет жироподобное маточное молочко, которое впитывается выростами плаценты. После рождения детеныш ползет в сумку, все еще привязанный пуповиной, которая затем отмирает.

У эмбрионов монотремат (ехидна, утконос) также есть структура, связывающая тело эмбриона с желточным мешком. И хотя желточный мешок впоследствии втягивается в тело, пуповина у них, считай, есть – как её внутренний гомолог. Желточная плацента имеется у ряда ящериц; и даже у живородящих рыб есть ее подобие.

О пуповине (umbilical cord) сумчатых упоминают довольно научные источники: 1 , 2.

Итак, сам канатик у сумчатых имеется. А остается ли у них шрам (umbilical scar)? Вряд ли. В таком эмбриональном состоянии ткани слишком подвижны, всё зарастает бесследно, и вдобавок покрывается шерстью.

Пролить свет могли бы те, кто ухаживал за сумчатыми – таких людей немало в Австралии и Южной Америке. Кенгуру и опоссумов там держат в неволе (и даже едят) – так есть ли пуповина, пуп, пип, поп, да как там у них всё устроено? Надо бы поспрашивать в австралийских чатах - вот смеху будет...

- Человек, 4 недели с момента Сотворения.


Заметим, что такого выразительного пупка, как у человека, нет ни у кого среди млекопитающих! Даже у приматов. (Наверное, именно это подсознательно волновало авторов вопроса.)

В норме у всяких щенков, а особенно у младенцев-обезьян на животе остаётся некий торчук, который потом втягивается и прячется в шерсти.

У человека же пупок не прячется, а делается заметнее. Он погружается в ямку, обрастает мхом, что лишь подчеркивает его наличие. Даже у первобытных племен, которые не обрезают пуповину, на месте пупочной культи чаще – ямка (если только живот не растянут растительной диетой). В этой ямке скапливается индивидуальный запах. В котором (в отличие от содержимого других вместилищ) преобладают человеческие феромоны и одоранты, а не бактериальные продукты – для тех мало питательного субстрата. При движениях живота ямка шевелится, привлекая внимание, будто рот или глаз.


А теперь внимание сюда. Я полагаю, что пупок у Homo эволюционировал, как выразительный маркер сексуальности и индивидуальности. Подобно лобково-подмышечному оволосению, бороде, выпуклым грудям или большому пенису. Все эти образования имеют скорее сигнальную (коммуникативную, игровую, возбуждающую), нежели техническую функцию. Они дублируют другие маркеры, удваивая эффект присутствия. Но и пупок тоже дублирует – некое естественное отверстие тела (не переходя при этом границ обонятельного приличия).


Таким образом, Пуп – это Знак Себя, выставленный для обозрения, обнюхивания и ощупывания, для покусывания, щекотания и облизывания, для раздвигания и ковыряния, а также для ношения всяких побрякушек. Пуп – это Глаз Живота, центральный омфал Древа Жизни, средоточие внимания Благородного Мужа, познающего самадхи.


Что ж, боги? Обходились без такой игрушки? Вай-вай…

В мифологии часто сливаются пупок-омфаллос и фаллос, этот «писепуп» венчает Гору Мировую, но его венчает Древо Мировое – та же гора. Эти разные (и вроде бы противоречивые) образы снисходят к некоему единому архетипу.


Я долгое время не мог понять универсальности этого архетипа - Ом-Фаллическое Древо, связующее темный и светлый миры. А затем пришло озарение: Древо – это Плацента. Сделал довольно элегантное доказательство, и не приму ни звука критики. Мало какие этнологи так говорили, обычно толкование Древа невнятно.


Полагаю, в далеком прошлом люди гораздо чаще нас становились свидетелями родов, и многие из них считали плаценту гигантским фаллосом, членом тела. Новорожденный мальчик имеет множество придатков: огромная мошонка, пенис, пуповина, послед, такими же видятся руки-ноги-голова. Но Судьба оскопляет серпом: девочки теряют мужские игрушки еще в утробе (кто-нибудь так - обязательно думал). Затем нож повитухи рубит ствол Иггдрасиль, чтобы Один сверзился наземь, и целые годы после этого падения он не может ни ходить, ни говорить. Далее лапы моэля режут препуцеум, а то и - холостят. Стал ли ритуал обрезания аналогом отрезания пуповины, и потому ли он символизировал «смерть-рождение №2»? Режут ли папуасы по фаланге пальцев на каждое явление Мертвеца, повторяя обряд оскопления?

А на месте Судьбой оскопленного члена появляется ямка, глухой рот инфернальной обиды. Все телесные отверстия трудятся, производят. Одно порождает живую землю, смердящую смертью, из другого вырываются на свободу дети и кровь, и счастье, третье струит желтую ересь, либо едкую лунную слизь, четвертое в сотах копит мёд дьявола, горчайший и духовитый, пятое производит солёные сопли и храп, шестое – и слюни, и словеса, седьмое отверстие цедит горьковатую влагу сквозь волоски. Даже подмышечные впадины капают, да и сама кожа – источает и мажет. И только пупок молчит: перестав кровоточить, он закрывается, будто потухший вулкан. Может быть, он производит эманации колдовства? Вестимо, кто-нибудь думал и так – людей ведь так много!

Как расценивало пупочную скважину, это живое свидетельство рождения, общество, падкое на запреты? Говорят, до середины ХХ века пляжный костюм, открывавший пупок, считался диким бесстыдством. Это касалось и мужчин. Много старых видеоматериалов, где черные трусищи натягиваются почти до подмышек.

Нынешняя гимнофобия более причудлива: пупок открывать можно. Можно даже приспускать штаны вплоть до лобковых волос, а сзади – до копчика (дальше – ни-ни!). Зато задирать штанины плавок (вот уж сочетание!) возбраняется. Чем моложе лицо мужского пола, тем длиннее обязаны быть эти «штанины плавок» (в возрасте путти – не выше щиколотки). Похвальная брутальность - ежели низ штанов волочится по земле, верх открывает пол-ягодицы, а из центра композиции торчат нарочито интимные трусы. Зато обжимные шорты советской пионерии стали в один ряд с атрибутами bdsm.

Местную мемосферу покинул Пуп Земли и Пушкин Всеведающий, зато там воцарился вездесущий Вася Пупкин – не кто иной, как сакраментальный Базилеус Омфал!

Дельфийский Омфалус и Иерусалимская Чаша стали туристическими брендами. И Аркаим таким станет - ежели создадут там нормальную инфраструктуру культурно-познавательного туризма. А не вот такое меню, рассчитанное на годы... (Никогда бы не подумал, что посещение этого сайта вызовет у меня такой смех)


- Между прочим, вот такие «пупки-мупки» в узбекском казане спасли нас когда-то в голодном 1991-м. Ура!

Comments

( 25 comments — Leave a comment )
crimeanelf
Jan. 8th, 2009 02:58 am (UTC)
Эх, а в США пупок не открывают. В приличных местах, типа университетов. Вместо этого носят декольте глубиной до этого самого пупка. В итоге хожу в длинных водолазках "с горлом".

ummberto
Jan. 8th, 2009 03:02 am (UTC)
ууу
охренительный пост
ze_moon
Jan. 8th, 2009 05:37 am (UTC)
очень интересно, большое спасибо
ask_robert
Jan. 8th, 2009 07:26 am (UTC)
"О чем же они тогда спорили? Просветите, кто знает!"

Точно не знаю, но предположу, что камень преткновения - в подобии образу Божиему. Не был в утробе - нет пупка. Но тогда подобие не полно. А если у Адама был пупок, то и у Бога должен быть. И кто тогда родил Бога? И чья утроба выносила Адама? А это уже поворот в сторону гендерной принадлежности Творца. Но вопросы эти сугубо еретические, потому как далее последует вопрос "зачем Богу член" и прочие анатомические нюансы.
arky_titan
Jan. 8th, 2009 08:24 am (UTC)
Неисповедимы потому что пути его.
ask_robert
Jan. 8th, 2009 12:25 pm (UTC)
Именно ) Не могу отделаться от ощущения, что точно таким же оправданием (и объяснением всему) пользуются женщины, когда говорят о своей непредсказуемости (Ах, я такая противоречивая вся...)
marfabaturina
Jan. 8th, 2009 08:37 am (UTC)
Подобие Божие в иудаизме - не внешнее подобие Богу, а некое духовное. В иудаизме подобие Божие часто решается как способность (и обязанность) человека преобразовать мир. В христианстве подобие также вещь не внешняя (разные богословы трактовали по -разному: бессмертная душа или разум, творчество, в общем то, что отличает человека от всего остального сотворенного Богом мира). Так что пупок тут не при чем. :))))
ask_robert
Jan. 8th, 2009 12:31 pm (UTC)
Я Библию читал. Там написано что? По образу и подобию Божиему сотворен человек. Все остальные объяснения, что это , мол, про духовное, а не телесное, от диавола. Вот как появится в Библии расшифровка про духовность - приму сию истинность. А толкования - путь к ереси ;)
pilgrimminstrel
Jan. 8th, 2009 02:44 pm (UTC)
о "кожаных ризах" там же читали?

слабоваты...
ask_robert
Jan. 8th, 2009 03:04 pm (UTC)
А при чем тут кожаные ризы? Под кожей тоже много чего есть. Мышцы, скелет. Кишечник. Легкие, сердце, печень. Древные люди не знали, что под кожей еще кой-чего есть? Или Вы хотите сказать, что вот это и есть подобие Божие - человек без кожи? Мерзкое зрелище, я Вам скажу, не для слабонервных.
boute_en_train
Jan. 8th, 2009 09:00 am (UTC)
Писали маленькие гениталии не от того, что были шутниками, а от того, что это считалось самым лучшим размером. Так как "пропускная" способность увеличивается, и высок шанс родить ребенка.
haritonoff
Jan. 8th, 2009 09:46 am (UTC)
Поясните - какая пропускная способность?
boute_en_train
Jan. 8th, 2009 12:12 pm (UTC)
то есть сперматозоиды преодолевают маленькое расстояние, и большая вероятность рождения ребенка...
ask_robert
Jan. 8th, 2009 12:27 pm (UTC)
Еще бы подтвердили экспериментально свою идею, и все было бы тип-топ )
haritonoff
Jan. 8th, 2009 01:10 pm (UTC)
Думаю, это чья-то современная шизофреническая версия, а не мнение самих художников Возрождения. Где вы это вычитали?
Судя по множеству свидетельств, от моды до литеретуры, и в српедневековье, и при ренессансе идеалом считался все-таки полновесный член, а не спичечная пиписька (ибо потрахаться люди и тогда не дураки были, а на плодовитость в отличие от нас не жаловались и про сперматозоиды и их путь, что важно, представления не имели).

А вот на церковной картине, живописующей Акт Творения, гениталии в натуральную величину наводили бы прихожанок на мысли о греховном, посему они у Адамов, как правило, прикрыты или такие вот миллипиздрические.
navagua
Jan. 8th, 2009 02:05 pm (UTC)
надо еще учитывать, что не эрегированный член сильно разнится с фаллосом, хотя бывает по разному)
ask_robert
Jan. 8th, 2009 03:22 pm (UTC)
я бы сказал - ювенильные, без оволосения, как у кастратов с детства, или при гипогонадизме. Член и поныне наводит на мысли о греховном. В эротике женские органы показывают, а вот мужские - никогда. Следовательно, женские гениталии на мысли греховные не наводят... Мдя, отклонились мы от темы про пупок )
psoglavets
Jan. 8th, 2009 06:31 pm (UTC)
Неа, это ещё из античной традиции идёт.
haritonoff
Jan. 9th, 2009 09:54 am (UTC)
Неправда - у настоящих античных статуй все нормально - пропорциональный неэрегированный член в прохладную погоду. Вот сравните с современным человеком:



Иное дело - "закос" под античность от Родена, Микелянджело и прочих. Вот там - письки действительно мелковаты.

ЗЫ Вспоминается веллеровская история про Лаокоона...
lumikinos
Jan. 8th, 2009 12:43 pm (UTC)
по слухам, в природе именно так и чаще всего бывает...
marcipanis
Jan. 8th, 2009 09:55 am (UTC)
спасибо
lumikinos
Jan. 8th, 2009 12:42 pm (UTC)
разве можно делать атлету такие крохотные гениталии?
эээ, как бы это сказать, в общем, по слухам, в природе именно так и чаще всего бывает...
а вообще от ваших классификаций типа писепуп, поп, пип, пуп, пис, суп можно с утра пораньше от смеха под стол вместе с чашкой кофе свалиться.
спасибо!
efiop16
Jan. 8th, 2009 01:15 pm (UTC)
АБАЛДЕТЬ!Откровенно развлекся,местами даже ржал.
icd_f20
Jan. 8th, 2009 04:08 pm (UTC)
Спасибо. Хорошо пишете :)
tazinka
Jan. 8th, 2009 06:45 pm (UTC)
ух ты!!! ещё раз СПАСИБО Вам большое за то, что просигнализировали! ОЧЕНЬ интересное исследование. И написано "вкусным" языком.

вот уж спасибо, так спасибо!
( 25 comments — Leave a comment )

Profile

блять вы заебали вонять
anthropology_ru
Некультурная антропология и Антропо-Логика

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com