?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Пришла пора поговорить о Дарвине, не к ночи будет он помянут.

Слово "Дарвин" в профанном сознании напрямую ассоциируется с формулой "человек произошел от обезьяны".
Однако ни о чем таком в «теории Дарвина» не говорится. Ее положения можно обрисовать простой схемой:
1) зайцы рождают зайцев, а черепахи черепах (наследственность);
2) все зайцы разные (изменчивость);
3) чем быстрее бегает заяц, тем проще ему выжить (борьба за существование);
4) шустрые особи оставляют больше потомства, и, спустя тысячелетия, зайцы бегают все быстрее (естественный отбор).

Получив эту схему, человек, только что отрицавший Дарвина, сразу с ней соглашается (если только не говорить ему «Дарвин»!!!!!!). Модель кажется здравой. Парадокс в том, что «не верят» в нее лишь сами биологи, зная, насколько все сложнее в природе, как велика роль случая, и насколько часто выживает не сильнейший, а "среднейший".
А профаны, безоговорочно приняв теорию Дарвина, применяют ее, где ни попадя, объясняя «жестокой борьбой за существование», «отбором» и «эволюционным успехом» все феномены природы и человека.

Отвергая общепринятую «теорию эволюции», люди взамен изобретают что-нибудь свое. Впрочем, мало кто при этом думает об эволюции мира животного и растительного (не говоря уже о микроорганизмах). Им достаточно "думать о зеленой обезьяне".

Comments

( 20 comments — Leave a comment )
ex_ex_balki
Mar. 6th, 2006 09:46 pm (UTC)
а почему бы не допустить, что зайцы не бегают тысячелетиями, отрабатывая беговые способности, а были созданы такими изначально? не судьба? :))
winterpass
Mar. 6th, 2006 09:49 pm (UTC)
боюсь даже спросить, кем созданы ;)
ex_ex_balki
Mar. 7th, 2006 12:40 pm (UTC)
Кем-Нибудь :))
berest
Nov. 16th, 2006 10:57 pm (UTC)

Пойдите к любым палеозойским отложениям - если найдёте там скелет своего чудесносозданного зайца - я тут же заплачу вам миллион баксов.
Или по-вашему, так: трилобит был создан 530 340 400 лет назад, пятнадцатого сентября в 22.43. Только вот как быть с тем, что их было более 10 тыс. видов? Они как, все единовременно создавались или по очереди: скажем, со скоростью 200 видов в секунду? И зачем же "кто-то" трилобитов загубил на корню? Правда, несколько сот миллионов лет они пожить успели. А насчёт зайца не просветите - он-то когда был создан?
Кстати, как Bы думаете, брал ли Ной в ковчег динозавров?
ex_ex_balki
Nov. 16th, 2006 11:12 pm (UTC)
про Ноя я вроде ничего не говорила :)
а у вас не достает воображения представить, что ВСЁ было созданно именно в _таком_ виде? с ископаемыми скелетами, с остатками, следами... небывших животных. просто представьте. если вам это не под силу - это ваша проблема, верно? ;)
а миллиона мне не надо, оставьте себе, у меня и так всё есть :)
berest
Nov. 17th, 2006 12:36 pm (UTC)
Ну что-же, не всем дано овладеть логическим мышлением.
а у вас не достает воображения представить, что ВСЁ было созданно именно в _таком_ виде? с ископаемыми скелетами, с остатками, следами... небывших животных. просто представьте. если вам это не под силу - это ваша проблема, верно? ;)

Зачем же мелочиться , я лучше представлю, что весь окружающий мир - плод моего воображения.
Только странно, откуда тут какие-то Балкисы непонятные появились. Непорядок. Сегодня после ужина с этим разберусь! :)
ex_ex_balki
Nov. 17th, 2006 12:45 pm (UTC)
Re: Ну что-же, не всем дано овладеть логическим мышление
кстати, тоже хорошая тема: окружающее - иллюзия! или сон. ну, короче, читаем Канта :))
antimantikora
Nov. 17th, 2006 09:20 am (UTC)
не брал, конечно, динозавров.
они-б ему там всё засрали!
orie
Mar. 6th, 2006 09:55 pm (UTC)
насколько я понимаю, потому, что эволюция - наблюдаема.
antimantikora
Mar. 6th, 2006 10:13 pm (UTC)
запросто можно допустить! "зайцы были созданы" - это позиция креационистов, отрицающих эволюцию.

но тогда надо довольно упорно отрицать все четыре пункта, особенно пункт

3) чем быстрее бегает заяц, тем проще ему выжить (борьба за существование);

утверждая, что скорость бега для зайцев абсолютно не важна.

"тысячелетнюю отработку" отрицают сами дарвинисты (зато ее признают ламаркисты).
yakovis
Mar. 7th, 2006 11:31 am (UTC)
Эволюция действительно наблюдаема. Но что все было именно так мы не сможем доказать, не используя машину времени. Потому что этого нельзя ни повторить экспериментом, ни опровергнуть.
ex_ex_balki
Mar. 7th, 2006 12:45 pm (UTC)
гы :)) насколько мне известно, ни одному ученому не удалось доказать теорию эволюции в действии. более того, сам Дарвин под конец своей жизни удрученно понял, что доказательств (ни единого) он не нашел. простите, у меня сильно болят руки и я не могу печатать большие тексты. если найду в инете по этой теме - кину сюда ссылки ;)
orie
Mar. 8th, 2006 06:15 am (UTC)
ой. не хочется Вас утруждать, если это так сложно.
мне эта тема интересна, так что я, наверное, рано или поздно сама наткнусь на ссылки.
но - спасибо за информацию ;-)
_zanuda
Nov. 18th, 2006 01:53 pm (UTC)
Юмор в том, что Дарвин наблюдал эволюцию в действии. На примере выведения новых высокопродуктивных пород с/х животных, которое происходило у него на глазах (или на глазах его деда и отца - XVIII-XIX век).

А вот здесь обсуждают, как наблюдать эволюцию в действии. Не очень это просто, но реализуемо.
ex_ex_balki
Nov. 18th, 2006 06:01 pm (UTC)
хм... насколько я понимаю, эволюция - это благоприобритенный признак для выживаемости вида, закрепленный генетиччески, типа: ласты, маскирующий окрас, крылья, клыки и пр. так что ни о какой "эволюции в действии" речь не идет ;) генетические мутации - это несколько иное, и мутации идут до определенного предела, при пике неизменно возвращаясь к первоночальному генетическому исходнику, но никак не перерождаясь в новое и не зарождая новое. селекция с/х животных к эволюции видов также не имеет никакого отношения, ибо не меняет животное кардинально хоть в чем-то (копыта-рога-глаза-хвосты остаются исходными).
_zanuda
Nov. 18th, 2006 09:08 pm (UTC)
Вы, дипломатично выражаясь, имеете неверное представление о том, что обсуждаете. И выказываете это в первой же фразе. Прилагательные "благоприобретённый" и "наследственный" (в вашей терминологии "закрепленный генетически") применительно к признаку взаимно исключают друг друга.

Почитайте статьи профессионалов-биологов. Например, на сайте http://macroevolution.narod.ru. Вы увидите, что эволюционное учение - это не то соломенное чучело, которое вы увлечённо и успешно избивали.

// Кстати, на что вы справедливо обращаете внимание - эксперименты и эволюционная теория демонстрируют и объясняют идиоадаптацию (грубо говоря, количественные изменения), но с аромарфозами (качественными изменениями) у науки даже на нынешнем этапе нет полной ясности и осталось много вопросов без ответов.

ex_ex_balki
Nov. 18th, 2006 09:10 pm (UTC)
1. Здесь вам не тут.
2. Слова означают лишь то, что они означают. Или что-нибудь другое. Вообще - все, что угодно. Эти слова - не исключение.
3. Никакой агитации ни за, ни против чего бы то ни было здесь не ведется.
Если вам кажется обратное - см. п. 1
_zanuda
Nov. 21st, 2006 09:56 am (UTC)
1. Ругаетесь?
2а. Если ваши слова означают всё, что угодно, то вы обязаны доказать мне, что ваши слова не являются непереносимым оскорблением меня, моей матери и всего моего рода, которое можно смыть только двумя литрами крови оскорбителя. И стереть его скальпом.
2б. Если же вы не имели намерения оскорбить меня, мою мать и весь мой род, то я остаюсь открыт к конструктивной дискуссии с употреблением общепринятых терминов в общепринятых значениях.
agent_cyborg
Mar. 7th, 2006 05:06 am (UTC)
Agent Dumb 0.9b
энциклопедии, которые можно найти в Интернете, делятся на две группы - платные и бесплатные. Среди последних есть одна, которая стоит особняком, - Википедия http://ru.wikipedia.org.
ex_ex_balki
Mar. 7th, 2006 12:42 pm (UTC)
Re: Agent Dumb 0.9b
а вы свято верите любому написанному/напечатанному слову? :))
( 20 comments — Leave a comment )

Profile

блять вы заебали вонять
anthropology_ru
Некультурная антропология и Антропо-Логика

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com