?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Продолжаем разговор о Дарвине и Общественности.

Общественность не верит «теории Дарвина», ругает ее создателя, однако твердо верит позициям "примитивного дарвинизма" и находит им практическое применение:
1. Выживает сильнейший, поэтому надо быть сильным.
2. Выживает наиболее приспособленный, поэтому надо приспосабливаться, "вертеться".
3. Эволюция движется по пути прогресса, поэтому надо ставить перед собой высокие цели, сверхзадачи.

На самом деле, эти "законы дарвинизма" в кавычках не действуют ни в природе, ни в обществе!


Теория Дарвина сродни законам Менделя. Обе схемы вытекают из элементарной комбинаторики, поэтому они абсолютно правильны. Подобные аксиомы:
*Лучи солнца согревают поверхность Земли.
*В условиях земного притяжения вода стекает вниз.
*2+2=4
*Рецессивные признаки проявляются у четверти второго поколения потомства.
*Успешные виды вытесняют менее приспособленные виды.

Но в природе простые схемы не работают:
*Половина солнечных дней в Москве холоднее пасмурных. Потому что это зимние антициклоны.
*На горном перевале можно по пояс уйти в болото, а в долине окажется песчаная пустыня.
*Приплывут на остров 2+2 человека, глядишь – а там уже целых 6 человек, или, наоборот, останутся только двое. (Почему - никто не рассказывает)))
*Никаких «три к одному» у диких животных не заметно. Там царит неменделевское наследование.

Разумеется, всё это можно объяснить частными причинами. Но факт остается фактом: «основополагающие законы» во многих случаях не действуют! И занудный ребенок от Общественности, которому сообщили, что «закон природы – это то, что всегда срабатывает», оскорбленно недоумевает:
- Как же так?? Почему воздушный шарик падает вниз? Почему мох вырос на южной стороне ствола? Почему паук прячется от мухи, попавшей в паутину? Почему зажегся зеленый свет, а на меня наехала машина? Вы же, дядя, сказали, что все должно быть наоборот! Ыы-ы-ы!!!!
После чего под прикрытием хитрой инфантильности идет в атаку: «А-а вон тот дядя - наврал! Хватайте его! Он все врет, и значит – замышляет нехорошее!»

Такая псевдо-инфантильность аудитории – опасная штука. Я редко попадаюсь в ее сети, потому что обычно первым начинаю провокацию.

- Вы, кажется, сказали «выживает сильнейший»? А кто сильнее – орел или воробей? Тигр или крыса?
– Орел! Тигр!
- Однако орлы и тигры вымирают, хотя для их спасения люди затрачивают большие средства. А воробьи и крысы процветают, хотя еще большие средства затрачиваются на их истребление. Кстати, и у людей - посредственности часто достигают большего жизненного успеха, комфорта и семейного счастья, чем неординарные, сильные, великие люди.

- Вы говорите, выживает наиболее приспособленный? Кто более приспособлен, обыкновенные воробей, ворона, голубь - или высоко специализированные пеликан, фламинго, топорок с их уникальными клювами? Однако под угрозой исчезновения находится явно не первая троица, а вторая.

- Прогресс? Очень возможно. Но почему-то неуклюжие и глупые черепахи живут на земле уже 300 млн. лет, а такие крутые динозавры, саблезубые тигры, мамонты, и даже австралопитеки - вымерли. Быстрейшее существо – гепард – неуклонно вымирает, а медлительная степная черепаха живет (хоть их и ловят тысячами).

Да и вообще вся эволюция жизни на Земле ведет к ухудшению ее приспособленности: биосфера становится все менее стабильной. Древние цианобактерии пережили падения метеоритов, глобальные похолодания и потепления, не изменяясь миллиарды лет. А высшие многоклеточные оказались столь несовершенны, что вымирали от малейшего дуновения стихии. После гибели динозавров победу одержали «прогрессивные» млекопитающие и птицы: сообразительные, устойчивые к холоду и прочим тяготам жизни. Однако когда в плейстоцене произошло сравнительно мягкое и постепенное похолодание, вымерли тысячи видов. Наконец, тот вид, который принято называть «венцом природы», едва появился на свет, и уже рассуждает о своем скором вымирании. Где же здесь пресловутый прогресс и «выживание более приспособленных»?

Общественное сознание иррационально, поэтому ничего удивительного, что в людских головах мирно сосуществуют твердая вера в "примитивный дарвинизм" и такая же твердая вера в то, что "теории дарвина ошибочна".
Соответственно поиск «опровержений» теории эволюции напоминает детское занудство "ну вы же говорили, что...!".
Которое, впрочем, можно превратить в своеобразный пиар, религиозный бизнес или что-то подобное.
Интересно, какую прибыль может принести эта деятельность? Ощутимую?

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
eddieth
Mar. 15th, 2006 12:30 pm (UTC)
Как занимательно!
antimantikora
Mar. 16th, 2006 12:05 am (UTC)
робот?
solarspot
Mar. 16th, 2006 04:45 pm (UTC)
живой?
bezz_ps_off
Mar. 15th, 2006 04:28 pm (UTC)
А по-моему, вы путаете некоторые понятия... Ведь по сути, яркая, неординарная личность не означает автоматические сильную личность, скорее уж наоборот (Моцарт, живший в проголодь, Лермонтв и Пушкин, убитые в самом расцвете сил, эпилептик-Достоевский), а разного рода приспособленцы, жигало, крысы и прочий генетический мусор в жизни устраиваются лучше. Но если так, то не логчнее предположить, что неверна не теория Дарвина, а неверно ваше понимание оной? тем самым, мы подразумеваем под силой умение выжить в этом мире. так получается, что и люди и животные соблюдают принципы "побеждает сильнейший", етс. и приспособленность в таком случае обозначает не замечательные свойства пеликана (который, кстати, узкоспециализированое животное, требующее особых природных условий, как то температура, етс, на контрасте с воробьями. питающимися чем угодно и терпящие вполне себе замечательную московскую погоду в -30), а обычную способность мыленькой мышки, забраться в норку и переждать там внеочередной ледниковый период. ну вот, по сути и все. остается только добавить, что черепаха есть квинтессенция приспособленности, то есть изначально очень удачный вид, потому и выжила... и еще, всякие там тигры, гепарды и прочие "непрспособленные господа животные".... не забывайте про браконьерство. сдается мне, что елси бы не люди, все бы у гепардов было в порядке..
antimantikora
Mar. 15th, 2006 05:04 pm (UTC)
не забываю. оттого и сообщил:

"Разумеется, всё это можно объяснить частными причинами. Но факт остается фактом: «основополагающие законы» во многих случаях не действуют! И занудный ребенок от Общественности..."

- лёгок на помине)))
bezz_ps_off
Mar. 15th, 2006 08:41 pm (UTC)
*проглотив "занудного ребенка":
а разве я изложила частные принчины? браконьерство подчиняются тем же законам, и люди, как более сильный вид (читайте приспособленный) уничтожает более слабый вид, то есть гепардов.

а в остальном...
если не понимаешь действия законов, это не значит, что они не действуют (сила притяжения была во времена первобытного общинного строя, и отсутствие науки физики, как таковой никак ей не мешала).
antimantikora
Mar. 16th, 2006 12:21 am (UTC)
да, браконьерство - частная причина.
бывает, люди "как более сильный вид" защищают, спасают, охраняют виды более слабые.
бывает - уничтожают.

Говорят, незнание законов не освобождает от ответственности... Но к профанам и законам природы это не относится.

О-о, дитя. Отстаивает-таки право на занудство!
что-ж: гепарды вымирают не по вине браконьеров.
первый пункт после запроса в яндексе:
"Основная причина вымирания гепардов - наступление человека на степи и саванны."
третий пункт:
http://cheetahs.narod.ru/genetika.html
"Гепард - прекрасный охотник, и зоологи считают, что дичи ему пока хватает. На пятнистую кошку браконьеры хотя и охотятся даже там, где всякая охота запрещена, но делают это редко. Судя по тому, как мало поступает в продажу пятнистых шкур, гепардов стали уничтожать меньше. Так что ни голод, ни преследование людей не могут быть причиной сокращения численности поголовья. А между тем с каждым годом оно неуклонно сокращается." и так далее.
***
Кстати, черепах отлавливают примерно в 100000 раз чаще (будем оспаривать цифру?)
(Anonymous)
Mar. 15th, 2006 11:22 pm (UTC)
Вы очень хорошо черпанули пласт людей страдающих инфантилизмом и прочими психическими расстройствами, ведущими к неадекватной оценке поступающей к ним информации.
antimantikora
Mar. 16th, 2006 12:22 am (UTC)
их в ЖЖ такая бездна, этих бездельников и дармоедов!
я сам среди них вобще-то)))
bezz_ps_off
Mar. 16th, 2006 03:30 am (UTC)
"Честно говоря я считаю данную статью немного противоречивой, если гепарды были предрасположены к кровосмешению, то почему это произошло именно в 20 веке? Именно после того как большинство этих животных были уничтожены человеком..."

и дальше по тексту. и хотя узнала много нового о гепардах (тем самым спасибо за ссылку), сути это не меняет. да, стоит исправиться (или просто добавить):

"Обычно они хорошо приспособлены к тем конкретным условиям, в которых живут, но в случае малейших изменений в окружающем их мире: похолодании или потеплении, повышении влажности или засухи, появлении новых болезнетворных вирусов и ли микробов, сокращении численности привычной дичи или появлении конкурентов - животных, самостоятельно переселившихся на занятую ими территорию или завезенных туда людьми, и, наконец, из-за человеческой деятельности, меняющей облик планеты,- такие животные Оказываются не в состоянии приспособиться к изменившимся условиям."

- по сути причины вымирания те же, то есть неприспособленность, по каким причинам так получилось - дело десятое.

p\s: инфантильно желание что-то понять? в таком случае все думающие люди (в том числе и все ученые мира) страдают инфантилизмом.
mycry
Mar. 16th, 2006 07:57 am (UTC)
Ребята, давайте жить дружно, пока лучи солнца согревают поверхность Земли )
bezz_ps_off
Mar. 16th, 2006 08:13 am (UTC)
так ведь никто не ссорится)))
mycry
Mar. 16th, 2006 09:14 am (UTC)
ага, давайте по-очереди будем есть друг друга, сегодня мы черепаху, завтра она нас )
kotiavra
Mar. 16th, 2006 09:22 am (UTC)
а почему вы считаете что пеликан более приспособленный? более приспособленный как раз таки воробей - раз смог приспособиться к миру, измененному человеком.
(Anonymous)
Mar. 17th, 2006 06:09 pm (UTC)
Уважаемый Antimantikora,

предлагаю для вашего замечательного опросника еще один тест:

-- Исходя из общих представлений об эволюции, кто ближе к общему предку [i]генетически[/i]: человек или шимпанзе? Ответ обосновать.

имхо, вопрос спорен, но вы знаете [i]какой[/i] ответ я хочу получить.

Vraatyah

(Anonymous)
Mar. 17th, 2006 06:24 pm (UTC)
Еще раз спасибо владельцу журнала за сей тяжкий труд, в том числе за труд по классификации и систематике сетевого маразма. Честно, все получилось очень интересно.

vraatyah,

http://genofond.ru

unkle_fuka
Mar. 21st, 2006 05:53 pm (UTC)
1. - культурный фактор провоцирующий развитие тревожных расстройств (фобии панические атаки, генерализованная тревога)
2. - культуральный фактор провоцирующий развитие соматофрмных расстройств (когда все эмоции переживаются в виде соматических сиптомов, сколько не лечи толку не будет)
3. - культуральный фактор провоцирующий развитие депрессивных расстройств.
Вот ссылка на соответствующее исследование

antimantikora
Mar. 23rd, 2006 10:16 pm (UTC)
http://www.svobodanews.ru/Transcript/2006/03/22/20060322140016260.html
Глагол с Еськовым разглагольствуют о преподавании дарвинизма.
dyk_de_bosch
Nov. 23rd, 2007 10:07 am (UTC)
...и они абсолютно правы!!! Особо Еськова ценю: непревзойденный специалист по надиранию задниц сетевым инффузориям, после него писать-то то в защиту эволюционистики смысла не вижу.
(Anonymous)
Nov. 19th, 2006 03:15 pm (UTC)
Новый вид -- блонди-фрик...
Я поражаюсь -- какое-то нашествие блонди-фрик... Характерные приметы -- уже умеет читать, а не только рассматривать картинки. У какой-то ДОнцовой от истории что-то вычитала и рванула всем объяснять, причем это не первый уже случай.
dims12
Jan. 31st, 2007 04:57 pm (UTC)
Выживает не "сильнейший", а "лучше всего приспособленный для оставления потомства". Просто первое чаще всего влечёт второе, что и даёт право иногда на такую подмену. Но, строго говоря, она неправомерна.

Кстати, и у людей - посредственности часто достигают большего жизненного успеха, комфорта и семейного счастья, чем неординарные, сильные, великие люди.
:) А кто сказал, что они "посредственности"? Гордость?

Наконец, тот вид, который принято называть «венцом природы», едва появился на свет, и уже рассуждает о своем скором вымирании
А рассуждать не запрещается. Собственно, для того этому виду и прикрепили мозги, чтобы он мог порассуждать о чём-то, но не участвовать в этом.
antimantikora
Jan. 31st, 2007 05:21 pm (UTC)
Репродуктивный успех - не основание для популяционного прогресса. Большинство рудералов и R-стратегов, делающих ставку на массовое воспроизводство, при дальнейшей сукцессии уступают k-стратегам. Иными словами, сначала растет лебеда и чертополох, но потом дуб и ель (прорастает в миллион раз меньше семян).

Сказал - Гаусс (что-то я сегодня всё матстатистику поминаю всуе - не иначе скоро лекции по ней читать придется)))) Посредственности - это средние в группе, 50%. Еще есть "ничтожества" и "великие".

Рассуждать надо, с безумной силой. Чем мы и занимаемся. С безумной силою)))))
( 22 comments — Leave a comment )

Profile

блять вы заебали вонять
anthropology_ru
Некультурная антропология и Антропо-Логика

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com