?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Как пытается ответить на вопрос «что такое человек» наука? Биологически ориентированная антропология апеллирует не столько к человеческому, сколько к субчеловеческому в человеке. Здесь животные служат моделью, образцом для понимания человека. У нее просто нет методов, чтобы рассматривать человека иначе, чем как животное, причем понятое определенным, «научным» образом. Есть ли другие модели человека? Есть, например, машина. В экспериментальных науках человека пытаются понять как механизм, работающий по определенным законам, подчиняющийся причинно-следственным отношениям.
И с человеком-животным и с человеком-машиной собственно человеческое от нас ускользает, происходит редукция к более простому – в этом смысл любого моделирования. Значит, сущность человека можно понять только исходя из его собственного бытия, не беря в качестве модели что-то уже известное. Итак, первый шаг в понимании того, что такое человек – отказ от научных картин, пытающихся редуцировать его к чему-то, отказ от «зооморфизма» или «техноморфизма». Поэтому естественные науки не могут служить фундаментом антропологии. Нужно искать иное основание. Какое?

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
ex_kpblca248
Dec. 21st, 2004 06:11 pm (UTC)
Одно из оккультных определений:
"Человек - сложнейший агрегат дифференцируемых энергий, через которые или в числе которых действует сознание."

Вообще, Вы задались очень сложной задачей найти точный ярлык. Скорее всего человек будет являтся суммой всех этих ранее пречисленных Вами определений, плюс ещё тысячи разных других, какие только можно найти.
(Deleted comment)
ex_kpblca248
Dec. 21st, 2004 08:43 pm (UTC)
делайте коктейль :)
budilnik
Dec. 22nd, 2004 10:18 am (UTC)
:) Нет, так не пойдет, все смешать - это не путь к знанию. Все перечисленные мной определения вовсе не противоречат друг другу, наоборот, говорят совершенно об одном, так что там особо нечего складывать. А оккультное определение тут не пойдет: все - сложный агрегат, от микроба до вселенной. И все, от микроба до вселенной, обладает сознанием, согласно тому же оккультизму. В этом определении слово "человек" можно заменить на вообще любое подлежащее, и будет верно, попробуйте.
ex_kpblca248
Dec. 22nd, 2004 10:42 am (UTC)
Совершенно верно, в оккультизме и атом, и Вселенная - Человек.
В оккультизме вообще есть только Единый.
readership
Dec. 21st, 2004 06:38 pm (UTC)
Накручиваете чего-то уж совсем дикое на науку. Да, лучше бы вам не подверстывать "под науку" свои формулировки. Так и пишите, я считаю...
budilnik
Dec. 22nd, 2004 10:11 am (UTC)
Опять какие-то невнятные оценочные суждения. Если у вас появилась мысль, ясно изложите ее, если нет - не отнимайте мое время.
readership
Dec. 22nd, 2004 11:04 am (UTC)
хе-хе, славно вы про время выразились. Не пишите херню, не воруйте свое время, а заодно и чужое. Время у нас одно, общее :)
budilnik
Dec. 22nd, 2004 12:25 pm (UTC)
В чем херня-то? Я просил вас внятно выражать мысли, а ваши суждения - оценки и ругательства. Мышление - это один процесс, а самоутверждение - другой. Терять время - это тратить его вот на такие скучные оценки, обзывать друг друга и все такое. Если вас интересует вопрос, который я обсуждаю в теме - участвуйте, если нет - займитесь чем нибудь другим.
readership
Dec. 22nd, 2004 01:34 pm (UTC)
Херня в херне "про науку". Зачем самоутверждаться за счет науки? Самоутверждайтесь уж как-нибудь без нее :)
budilnik
Dec. 22nd, 2004 01:58 pm (UTC)
Еще раз - В чем херня-то? Я аргументирую, самоутверждаетесь вы.
pbicq
Dec. 22nd, 2004 12:09 am (UTC)
гуманитарные науки. и сравнивать человека с человеком, если вам уж так глянулся именно сравнительный метод.
budilnik
Dec. 22nd, 2004 10:38 am (UTC)
Дело в том, что гуманитарные науки уже основаны на определенном представлении о человеке. В частности, на представлении естественных наук, поскольку именно они были образцами для современных гуманитарных наук. Например, основатели современной психологии пытались построить ее по образцу химии, как "ментальную химию" - выделить элементы (кирпичики, атомы) психического, узнать законы их взаимодействия, и показать, как на основе этих законов психическая жизнь складывается из этих кирпичиков. То есть, естественно-научный, галилеевский тип мышления - это основа для любой классической науки, гуманитарные науки стремились соответствовать ему, у них просто плоховато получалось, но выработали ли они собственное понимание человека?

Про сравнительный метод я не понял, что вы имеете в виду, почему он мне глянулся.Как бы то ни было, чтобы сравнивать человека с человеком нужно основание, как раз то, что я тут ищу для антропологии. Например, мы можем сравнивать диаметры черепа разных людей, чем и занимаются антропологи, но важность этого сравнения как раз и следует из естественнонаучного взгляда на человека. Если бы у нас было другое основание, мы бы начали, например, сравнивать не черепа, а сознания. Но для естественнонаучного мышления это невозможно, сознание для него не существует - его никак ни увидеть, ни зафиксировать в рамках этого мышления не получается.
( 12 comments — Leave a comment )

Profile

блять вы заебали вонять
anthropology_ru
Некультурная антропология и Антропо-Логика

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com