Category: техника

Category was added automatically. Read all entries about "техника".

человек-сова

Моногамия невыгодна для самца?



...моногамия — это очень странная форма отношений для млекопитающих или для птиц — для животных, у которых асимметричен репродуктивный вклад самца и самки. Самка вкладывает в размножение исходно очень много. Количество яйцеклеток ограничено — у человека 400–500 на всю жизнь, — нужно вынашивать потомство, выкармливать и так далее. Самец теоретически может оплодотворить всех самок своего вида, поскольку в кубике спермы — я не помню — 150 миллионов сперматозоидов. Поэтому никакого интереса у самца выращивать свое потомство и быть привязанным к одной самке нет. Теоретически выгоднее пойти искать себе другую и таким образом повысить свой репродуктивный успех.

Это цитата из Чабовского, но то же самое пишет Морозов, Протопопов, етс.

Между тем, разве воспитание, обучение в широком смысле (от знаний до эмоциональных реакций) не способствует конкурентноспособности особи?
Я бы сказал, что в условиях относительной гомогенности популяции (а стабильные популяции всегда гомогенны), это как раз решающий фактор успеха.

Только при моногамии у самца достаточно времени и возможностей для воспитание потомства.

Далее все почему-то игнорируют инфекции, передающиеся половым путём, которые так или иначе влияют на фертильность. Бродячий самец, разнося инфекцию, способен помешать появиться на свет не только своим, но и чужим детям.

Наконец, меня уже начинает раздражать выжажение "интерес самца", "интерес самки". Нет у индивидуальной особи никакого "интереса" размножаться, есть лишь генетический механизм, заставляющий их это делать. А "интерес" - он у популяции (в её интересах существует и половой отбор, и механизмы его ограничения вроде моногамии).



Источник
4

еще один постантропологический пост

Мир без боли.
Мы стараемся избегать боли, спасаясь от страданий с помощью науки и технологий. Но чем больше мы полагаемся на механизмы, тем меньше чувствуем себя живыми.

За ужином я жадно поглощаю новостные сюжеты о бойне в Ливии, катастрофе в Японии, очередных кавказских взрывах – чем больше трупов, тем интересней смотреть. Чужая боль с безопасного расстояния притягивает как наркотик. «Какой ужас!», - говорим мы друг другу потягивая чаек и берем еще по конфетке. По всем телевизионным рейтингам выходит, что мы кровожадные - пультом голосуем за трагедии на телеэкране, чужие страдания развлекают нас. А пока мы смотрим телек, наши дети расстреливают врагов на экранах компьютеров - кровища брызжет во все стороны, но никто не чувствует боли.

Я еще помню время, когда боль была гораздо ближе. Помню себя в теле маленького мальчика, в которое пытались затолкать омерзительную советскую еду, которое пытали в советских больницах и кабинетах зубных врачей (теперь там мучаешься лишь от моральной паники – «сколько же мне это будет стоить?»). Смерть тоже была рядом – с покойными в открытых гробах прощались во дворе дома; я помню их лица, сквозь которые просвечивало ледяное, нечеловеческое безразличие небытия. От ужаса перед вечностью смерти я не мог спать ночами. А из книг о героическом прошлом и рассказов взрослых следовало, что мне еще повезло, наше поколение «с жиру бесится», а уж они-то натерпелись настоящей боли.

Я мечтал сбежать из этого мира боли и мечта сбылась. Технический прогресс преобразил мою вселенную гораздо быстрее и радикальнее, чем грезилось фантастам с их унылыми полетами на Марс. Я попал в мир, где царит комфорт, а боль сведена к минимуму. Если мне больно, я приму обезболивающее, если тревожно – транквилизатор, если грустно – антидепрессант. Нам больше не нужно трудиться в поте лица – мы лишь нажимаем на кнопки, сидя в офисах, а физический труд – удел машин, хтонического быдла и чуркобесов. Мир проваливается в виртуальность - там гораздо меньше боли и стресса, прогулки по виртуальности не требуют усилий. Collapse )
alien

Механизмы стереотипирования и вера в сверхъествественное

На ted.com есть видеолекция «Модель самообмана», в которой Майкл Шермер рассказывает, как человек создает закономерности. Оказывается, даже голубь, которому предоставлены 2 кнопки, на которые надо нажать, чтобы получить еду, найдет закономерность в ситуации, где еда выдается совершенно случайным образом. Он называет этот процесс стереотипированием — тенденцию искать закономерности там, где они есть, и там, где их нет, в бессмысленном шуме.

В процессе этого поиска человек делает 2 типа ошибок: 1 — ложное срабатывание, когда он верит, что связь есть, когда ее на самом деле нет, 2 — пропуск события, не распознавание реально существующей связи. В качестве примера приводится первобытный человек, который слышит шорох в траве: если он делает ошибку первого типа и принимает образ за тигра, то в случае, если это и правда тигр, человек уходит из того места и остается жив, если второго типа — принимает шорох за ветер, то тигр его съедает. Оценить в считанные секунды сложно — поэтому по умолчанию берется первая ошибка. Эволюционно эта ошибка более выгодна (Береженого бог бережет) и естественный отбор был направлен на то, чтобы признавать все связи реальными и ассоциировать их с умышленными действиями.

Дальше Шермер рассказывает об исследованиях, которые подтверждают, что люди, которые чувствуют себя неуверенно, больше склонны к тому, чтобы видеть закономерности там, где их нет, что даже в хаотическом шуме они могут видеть порядок. Способность замечать то, чего нет, обратно пропорциональна степени контроля над ситуацией.

Питер Брюггер, невролог университетского госпиталя в Цюрихе, обнаружил, что значительное количество закономерностей возникает в правом полушарии, есть гипотеза, что правое полушарие отвечает за стереотипирование. Повышенное количество выработки допамина усиливает функцию создания образов. Фактически, если давать человеку, который галлюцинирует (производит огромное количество ошибок типа 1), антагонисты допамина, то видения исчезают. Агонисты — типа кокаина увеличивают уровень допамина, поэтому состояние эйфории более продуктивно на образы. Если уровень допамина слишком низок, то повышается вероятность ошибок типа 2 и вероятность пропустить что-то важное — скепсис.

- пишут в интересной статье по психологии.
 
 
Активное стереотипирование увеличивало шансы людей на выживание потому что некогда было сесть и поразмыслить над тем что происходит вокруг и добиться осознания истинных причин явлений. Неведомым было слишком многое, жизнь человека слишком коротка, а средства передачи информации находились в зачаточном состоянии, поэтому более эффективной альтернативы мифологическому мышлению в те времена быть не могло.

Побочным явлением было засорение базы знаний человечества огромной массой пустознания, от которого оно постепенно избавляется. Мемы пустознания покидают человеческую культуру путем замещения конкурирующими мемами и в результате меметического дрейфа (забвение). Конкурирующие мемы, то есть стереотипы, более соответствующие реальности, со временем должны вытеснить мемы пустознания. Но тут есть одна любопытная деталь - это произойдет в случае ограниченности ресурсов, то есть при условии, что информационная емкость ноосферы ограничена. На деле же она постоянно расширяется, то есть борьба за ресурсы становится менее актуальной. Поэтому, вероятно, суеверия, религия и лженаука никуда не денутся из человеческой культуры и через миллион лет. Возможно даже что их удельный вес в культуре будет относительно увеличиваться.

Интересно было бы представить такую ситуацию когда емкость информационной среды была бы сильно ограничена и не увеличивалась со временем. Человеческий мозг имеет большой ресурс, время его заполнения видимо несравнимо больше чем длительность жизни человека, поэтому туда можно пихать всё подряд. Представим лучше неких разумных тамагочи чья средняя продолжительность жизни значительно превышает скорость заполнения их мозга, и которые не владеют техническими средствами хранения информации. Их культура была бы по-видимому сугубо рациональной.

PS: Кстати, это новое знание о том как рождаются ложные стереотипы, проливает имхо гораздо больше света на феномен религиозности чем предыдущие исследования (например это, опубликованное на эелементах), касавшиеся в основном установления корреляций, без серьезных попыток эти зависимости объяснить.

Хотя идея лежала на поверхности: "не бывает атеистов в окопах под огнем". Чем больше в жизни тревожности, неопределенности - тем больше человек нуждается в поддержке, и он начинает искать ее в том числе в бытующих предрассудках. "А что если он есть? Вдруг он поможет?" помолиться - это ведь сущий пустяк - с тебя не убудет. А теперь, когда дело сделано, осталось запечатлеть возникшую якобы закономерность, на что активно откликается "тревожное" сознание под допамином. "Выполнил" бог молитву - отлично, продолжаем моления. Не выполнил - тут же у знающих людей находится объяснение (не постился, не ходил в храм), и еще одна дополнительная закономерность закрепляется. Таким образом человек вовлекается в религиозную практику. Это конечно касается не только религий но и любых суеверий (типа "постучать по дереву"), а также предрассудков и недостаточно обоснованных решений по неким шаблонам вообще - механизм тут один.

Этот механизм хорошо объясняет бывший малопонятным (по крайней мере для меня) феномен повышенной религиозности профессиональных преступников (джентльменов удачи) и американцев (сильно выбивающихся из благосостоятельных стран по этому признаку). Американская нация берет начало из поселений колонистов, существовавших один на один с новой неизвестной землей, отделенной от старого мира океаном. Не случайно эти люди были фанатически религиозными и построили в итоге общество, остающееся сегодня религиозным, в котором до сих пор человек не может чувствовать себя абсолютно уверенным в завтрашнем дне, т.к. выступает один на один с рыночной стихией как когда-то его предки - с чужим континентом. В это время в Европе государство благосостояния сделало бога ненужным (невостребованным) и он закономерно покидает сознание людей и их культуру.
Старый натуралист

Викизнание, энциклопедия для Хоттабыча

Наткнулся - и опешил.

http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Азия


Спокойнейшим образом кто-то залил туда Брокгауза и Ефрона конца 1880-х. И выдал его за последнее слово об Азии. Похоже на нашептывания Хоттабыча на уроке географии.



Это, конечно, забавно, но вроде бы Викизнание создавалось не для такого хохмления. Заливали бы тогда уже Аристотеля с Плутархом, хорошие ж были люди.

По крайней мере, мы открыто пишем, что бузим, а викизнатщики - нет.

upd. Открыл вот это, и вообще упал. http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Антропология

upd2. Похоже, у них редактора вообще не существует, только вебмастер. Справимся, мол, и без ваших умников, а покамест экскаваторами поторгуем.
xxi-blog.com

уроки истории - античный "калькулятор"

Очень интересно и поучительно:

Собственно, сама реликвия дошла до нас в виде многочисленных фрагментов - это главным образом зубчатые передачи из бронзы, обросшие толстыми слоями известняка. Считается, что весь этот механизм когда-то размещался в деревянном ящичке размером 32х16х10 см и представлял собой вещь, безусловно, гораздо более сложную, чем любая другая машина, появлявшаяся на нашей планете на протяжении последующего тысячелетия. И это еще мягко сказано. Там используется дифференциальная передача, которая, как ранее считалось, была изобретена не раньше XVI века, ну а уровень миниатюризации и сложность механизма сопоставимы с механическими часами XVIII века. В общем и целом находка демонстрирует величие античной дохристианской науки и техники, все следы которой в "темные века" были практически стерты.


Источник:
http://grani.ru/Society/Science/m.115141.html

Главная наша задача - НЕ ДОПУСТИТЬ войн, которые могут привести к потере того, что мы сейчас достигли. Уверен, на этой планете еще не было того, что мы имеем сейчас. И конечно, не менее важная задача - сохранить природу.