?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: философия

ОБРЕТЕНИЕ СМЫСЛА ЖИЗНИ



Проблема Смысла Жизни особенно актуальной становится во «времена перемен». Наиболее остро потерю смысла жизни ощущают те, кто служил государству, которое исчезло подобно СССР. Не зная зачем, для чего жить, многие либо спиваются, либо уезжают, либо кончают с собой.
Недавно я уже в шестой раз участвовал в ежегодной конференции на родном философском факультете Санкт-Петербургского университета. В этом году она называлась «Международный научно-культурный фестиваль «Дни философии в Санкт-Петербурге 2011». В центре обсуждения была проблема «Ценностные миры современного человечества».
Мне удалось поучаствовать в работе четырёх симпозиумов: «Смысл жизни: обретение и утрата», «Аксиология российского конституционализма: единство в многообразии», «Ценности в горизонтах риска», в лаборатории метафизических исследований обсуждали проблему «Аналитика портмоне».

Читай и смотри далее - ОБРЕТЕНИЕ СМЫСЛА ЖИЗНИCollapse )
Как же все очаровательно повторяется. Ей-богу, в России действительно имеет смысл жить долго. Все закономерности высокой философии постигаешь буквально на своей шкуре. И радуешься, радуешься, радуешься...

Apr. 30th, 2007

Вот хочу узнать почему голое мужское тело вызывает неприязнь, а женское считается красивым?
Это вопрос воспитания и мировоззрение сообщества в котором живешь или нечто больше?
Слышала, что один греческий философ говорил, де женское тело уродливо но нет ничего прекраснее тело юноши.. Так что же, это все же вопрос отношения общества или точка зрения индивидуума?
Ну как, товарищи, разобрались в систематике человека? Неужели нет? После новых находок еще больше запутались? А ведь нам обещали, что после них всё прояснится! До сих пор не выговариваете Homo heidelbergensis, Kenyanthropus platyops и Australopithecus bahrelghazali?! Путаете чадского сахелянтропа и тугенензисского ороррина?!!



И правильно делаете. Не забивайте голову!

Давно канули в Лету такие монструозные названия, как Tchadanthropus uxoris, Javanthropus soloensis, Homo mousteriensis, Eoanthropus dawsoni, Homo aurignacensis, Homo microcranous.
В китайских лавках были найдены зубы гоминида, получившего название Sinanthropus officinalis (von Koenigswald, 1953). А вследствие укрупнения таксона получилась просто невообразимая конструкция Pithecanthropus officinalis: "лекарственный обезьяночеловек"!! Туда же, в Лету, надеюсь, со временем отправится и всякая новооткрытая шушера. Почему?

Первое. Руководитель группы спешит назвать каждую находку гоминида новым видом, иначе не получишь славы. Или произойдет конфуз, как с Лики. Они были влиятельными гражданами Кении, дружили с эфиопским императором, вскопали пол-Африки, договариваясь с местными жителями (что очень непросто), они нашли прекрасные и древнейшие образцы ранних людей, и создали базу для целой концепции Африканской прародины, Африканского Ковчега. Однако название нового вида застолбил… Валерий Алексеев из Москвы. Причем название дал колониальное: Homo rudolfensis, в честь принца Австро-Венгрии (озеро Рудольф давно переименовано в Туркана). Более того, позднее выяснилось, что сам специмен, возможно, к этому-то виду и не относится, а его своеобразие может быть обусловлено неудачной реконструкцией. Поэтому дманисского гоминида Давид Лордкипанидзе и Лео Габуния обозначили новым видом Homo georgicus, а испанского товарища Хосе Бермудес де Кастро застолбил как Homo antecessor. Критерии таких «видов» – палеонтологические, то есть сомнительные. Тем не менее каждый год положено открывать какого-нибудь сенсационного «хренантропа», иначе не получишь деньги на исследования. Проходят годы, и схемы упрощаются, таксоны объединяются.

Второе. В биологической номенклатуре много казусов, семантических и редакторских ошибок. Например, стокилограммового азиатского орангутана назвали Pongo pygmaeus - "африканское лесное чудовище размером с кулачок", а шимпанзе Pan troglodytes - это буквально "Козлоногий бог Пан, пещерный житель". Крупнейшего кита назвали Balaenoptera musculus - "китокрылый мышонок".
Антропология не исключение. Например, африканских двуногих приматов назвали австралопитеками - и теперь половина студентов думает, что они жили в Австралии. Эжен Дюбуа описал вид Anthropopithecus erectus, а затем типовой образец дважды утрачивал собственное 1) видовое и 2) родовое название, став Pithecanthropus javanicus, a далее Homo soloensis. Теперь он Homo erectus (Dubois, 1892), но он совсем не таков, каким видел его Дюбуа, предлагая вид. Огромная разница! В русском языке почему-то укоренился какой-то странный вариант "прямоходящий-прямоходячий", хотя название переводится проще и элегантнее: ВЫПРЯМЛЕННЫЙ. Про хождение там ничего не сказано. Раньше его так и называли. Использовать это название было бы корректнее - и с точки зрения науки, потому что скорее всего эти гоминиды больше времени проводили в ортоградной позе, чем их предшественники, и с точки зрения культуры - не надо было бы испещрять текст "эректусами", "эректоидами" и создавать неясные, но очевидные сексуальные коннотации.

Еще пример. Образец «бейби-таунг», по которому описали род и вид Australopithecus africanus сейчас считают детенышем другого рода (!) Paranthropus и вида robustus. Упомянутый Homo rudolfensis описан по образцу KNM ER-1470, которого (после критики реконструкции) многие стали считать австралопитеком - то есть пропало не только видовое и родовое имя, но и принадлежность к семейству! Он должен уйти в австралопитецины! Таким образом, даже ТИПОВЫЕ ОБРАЗЦЫ ТАКСОНОВ оказались лишены собственных названий. Туда же отправится добрая половина из списка type specimens гоминид.

Далее вторжение критериев молекулярной генетики обрушило вообще всю биосистематику, превратило ее в революционно-демократический хаос, где переименованы улицы, дома, целые города и страны, "и почтальон сойдет с ума, разыскивая нас".

Вы думаете, это проблема и предмет науки? Нет, это предмет ФИЛОСОФИИ. В этих малых примерах затрагиваются все ее аспекты - гносеология, онтология, аксиология, философия языка, герменевтика, экзистенциальная философия, финализация науки, постмодернизм, систематика и т.д.

Биосистематика, это несомненно не наука, а философское знание, особенно в антропологии, где все разнообразие (очень большое!) привязано к прокрустову ложу крошечного числа таксонов. Если антропосистематику считать наукой и подходить к ней только с инструментарием позитивистской науки, то будет получен результат довольно пустой, некорректный как гносеологически, так и феноменологически. Я говорю это, опираясь как на методологическую подготовку крупных специалистов по философии естествознания (Анатолий Кезин, Игорь Лисеев), так и по опыту собственных исследований в антропологии под руководством выдающихся систематиков.
Без философии антропосистематика быстро оказывается в логическом тупике. Чем она корректнее, тем хуже работает. Но главное - сам ее объект невозможно упорядочить привычным для биологии способом. Мудрец брадатый может рассортировать по своим карманам множество вещей, нужных и не нужных. Но только не варенье и чай!

Словами Григория Остера:
Если вдруг дадут орехи,
Сыпь их бережно в карман,
Но не прячь туда варенье -
Сложно будет вынимать!


Или еще одна детская метафора. Представьте себе гномов, которые пытаются систематизировать огромную бочку фруктового компота. Они не могут её ни выпить, ни нырнуть туда. Хотя есть разные черпаки! Гномы знают главное: в бочке есть вода, фрукты и сахар, а за пределами - компота нет. Спор же идет, что нашли: яблоки или сливы, кусок это груши или ежевика. И что вкуснее. Как вдруг кто-то обнаруживает вишню! Новый вид!!

Резюме: строго научной систематики гоминид нет, и быть не может. Это философия. Это медийный проект. Это аттракцион. Но цыц, тихо! Я вам этого не говорил. Меня однажды чуть не кокнули за такое сравнение.

Однако уже в самом начале исследования гномы узнали один весьма практичный аспект, что в этом «компоте» есть слои: зачерпнув поглубже, возьмешь груши, а сверху – изюм. А затем, сколько ни совершенствовали черпаки, этот критерий слоев остался самым главным.

Главная задача систематики, это не поиск истины, а эргономика информации. Упорядочить и компактизировать знание, чтобы его легко было понять, запомнить и оперировать. Классификация, это модель, в которой исследователь пытается найти компромисс между истинностью, то есть адекватности реальным феноменам, и практичностью, то есть информационной эргономичностью. Такой же компромисс лежит и в основе строго научных данных, просто он формализован в виде, например, критериев достоверности и согласия и других статистических показателей.
Так и в антропологии. Сколько бы ни создавали изящных схем, и тем более математических кустиков, при описании древней истории часто прибегают к хронологической характеристике: неолитические охотники, ранние гоминиды и т.п. Слои эти выделяют тоже философски, опираясь на интуитивное представление "человек - не человек", "современный - архаичный", поэтому можно смело округлить их для полного удобства запоминания.

Итак, в антропологическом континууме есть четыре временных слоя. Это никакие не виды, не роды, и там внутри нет видов, потому что почти определенно можно утверждать широкие возможности для гибридизации, ибо биологически гоминиды очень близки. В палеонтологии есть понятие фратрии - изменяющегося вида, существующего на протяжении условного периода. Хотя этот термин неудачен, он по-другому используется в исторической науке. Критериями этой систематики служат заметные и общие антропологические тренды: энцефализация (увеличение мозга), фетализация (недоразвитие зубочелюстной системы и рост мозгового черепа), грацилизация (облегчение черепа в целом и отчасти посткраниального скелета). Добавляется также и небиологический критерий - уровень культуры, а точнее весьма узкой ее области -
каменной индустрии. По ним древний антропологический покров можно условно подразделить на космополитные видовые фратрии рода Homo, широко рассеянные и в пространстве ойкумены и во времени зрелого плейстоцена:
1. Ранние люди. Homo habilis, rudolfensis. 2.5-1.5 млн.лет. Эндокран 800 мл.
2. Архантропы. Homo ergaster, erectus. 1.5-0.5 млн. лет. Эндокран 1000 мл.
3. Палеоантропы. Homo antecessor, heidelbergensis, neandertalaensis 0.7-0.03. Эндокран 1100-1800 мл.
4. Неоантропы. Homo sapiens. от 0.2-современность. Эндокран 1200-1900 мл.

У палеоантропов много вариаций, промежуточных и переходных форм. Их называли архаическим сапиенсом за большой объем мозга (1100-1400) входящий в современную норму. Но очень массивное лицо! Для сапиенса слишком «звероподобное». Тогда ввели новый термин: Homo heidelbergensis. Образцом стала огромная челюсть из Мауэра. Так стали называть все массивные формы с крупным мозгом последнего миллиона лет. В Африке - Ндуту (500-350 тыс. лет), Брокен Хилл (около 300 тыс. лет), в Европе - Мауэр (500 тыс. лет), Атапуэрка (300), Сима де лос Уэсос (325 тыс. лет), Сванскомб (400 тыс. лет), Штейнгейм (225 тыс. лет), Вертешселлеш (200 тыс. лет). Добавили азиатов: Чинньюшан (280-200 тыс. лет) и Дали (200 тыс. лет), Нгандонг (200 тыс. лет).

Затем образцы из Сванскомба, Фонтешевада, Штейнгейма отделили в «пресапиенсы». Им нужен был свой предок, не запятнанный «неандертальством». На эту роль определили древнюю (700-600 тыс. лет) и довольно грацильную форму из Атапуэрки. Ее назвали Homo antecessor, предшественник.
NB: Каталог ископаемых Homo

Теперь можно было выстроить линии, отдаляющие неандертальца и кроманьонца:
1) эректус – гейдельбержец – неандерталец – человек нехороший, снежный, вымирающий
2) эргастер – антецессор – пресапиенс – кроманьонец – человек красивый, дорогой, процветающий

- Последнее время пиарщики реконструируют Homo antecessor симпатишным подростком (найдены такие фрагменты). Пор фаворе, это же честь Испании!

- Фотограф приехал! Отряд предшественников, выходи строиться!


На самом деле простые схемы ориентированы на публику и не учитывают два момента:
• Эволюционировали не отдельные виды, а сетевидный континуум, где ветви сливались.
• Эволюция была очень неравномерной, где-то быстрее, где-то медленнее.
• Эволюция нередко двигалась вспять – и у Homo увеличивалось надбровье и челюсти. Поэтому поздние Homo heidelbergensis были массивнее, чем их предшественник Homo ergaster, а тринильские питекантропы более тероморфны, чем австралопитеки.

Но схемы нужны Общественности, иначе не разобраться. Прямолинейные четкие схемы. В этих обстоятельствах антрополог получает карт-бланш на неслыханную для биосистематики манипуляцию: одним-единственным черепком перестроить классификацию целого семейства! Ловкость рук, и никакого мошенничества.


Наука так боялась оскорбить человека обезьяной, что величала всех сколько-нибудь сходных с ним "человекоподобными": антропоиды, гоминоиды, приматы. Потом вдруг эта тенденция сменилась на обратную!

С некоторого периода из политических и демократических соображений классификацию подвергли ревизии и переименовали, будто какое-то госучреждение. Ее разукрупнили, слили, ликвидировали, присоединили, переподчинили, и сформировали как бы некий главк "Гоминиды", поместив туда и всех крупных обезьян, и австралопитеков, и людей. А гиббонов? Господа, что делать с гиббонами? Умны, но уж больно длинноруки! Гиббонов уволили - из-за неподобающего костюма.

Это может и политически грамотно, но гносеологически - некорректно. Такая система просто не работает. Раньше критерий был простой: гоминиды, это высшие ДВУНОГИЕ приматы, руки у которых высвобождены для орудийной деятельности, требующей в свою очередь энцефализации. Одно цепляется за другое! Двуногость гоминид, это уникальная черта экологии! Таких животных больше нет. Двуногие птицы, динозавры, кенгуру, сифаки передвигаются совсем по-другому. А теперь слово гоминиды потеряло всякий смысл.

Раньше всех крупных обезьян, близких к человеку по уровню энцефализации, условно называли понгидами. А все ископаемые формы крупных приматов, старше 3 млн. лет и без выраженной двуногости, которые классифицировать невозможно ПРИНЦИПИАЛЬНО - из-за спорадичности находок - называли условно "миоценовые гоминоиды".
Эту позицию и терминологию использовали, например, Елена Николаевна Хрисанфова (1927-2003) и Маргарита Александровна Дерягина (1945-2005), профессора МГУ, знатоки анатомии и поведения приматов, авторы учебников, которые в этих вещах разбиралась уж получше всех нас.

Сейчас же миоценовых гоминоидов тоже запихнули в "главк" гоминиды, в том числе гиббоноподобные формы, зато самих гиббонов туда не пускают.
Это привело к семантическому абсурду - человек теперь якобы принадлежит к массе таксонов с надписью "обезьяны": Сухоносые обезьяны, Обезьянообразные, Узконосые обезьяны, Человекообразные обезьяны, Hominids = Great apes.
Раньше вместо слова "обезьяны" использовали "приматы", даже не в силу чванства, а ради корректности - человек вовсе не обезьяна и по морфологическим, и по экологическим, и по поведенческим критериям.
Но потом атака неопозитивистов и неоформалистов это уютное здание порушили и нагромоздили "новый лучший дом", в котором, чтобы попасть в гости к человеку, надо много раз открывать дверь с надписью "обезьяна".
Их перевоначальная атака была совершенно варварской. Я помню, лет десять назад Homo sapiens даже запихнули в таксон понгиды, то есть в комнату "человекообразные обезьяны", но сейчас, похоже, этот момент замяли.
Неудивительно, что вслед за этой "корректной" классификацией идет длинный список easily confused.
А хорошая классификация для того и создается, чтобы не путаться.
Повторяю, классификация, это не феномен, а концепт, ее качество определяется не соответствием отдельному критерию, допустим, генеалогическому, а познавательным удобством.

Накрутили там какую-то трибу и подтрибу. Раньше считалось, что эти градации уместны в ботанике, вследствии меньшей мобильности растений и изолированности популяций. И теперь ведут бесконечные споры о принадлежности к этим квазиподразделениям подтаксонов - причем не наблюдаемых реальных популяций! а единичных находок, более того - небольших фрагментов окаменевших и деформированных костей, подвергнутых интуитивной реконструкции.
То есть концепт заменяют артефактом, который заменил объект. Это, как говорят физики, ошибка соответствия размерностей. Вас не ругали за это на уроках физики? А использовать эти модели для описания природы так же нелепо, как если бы человек, подобравший бутафорский череп Йорика после спектакля, воскликнул: "Сейчас я вам расскажу всё о британцах!"

Из-за игнорирования задач и принципов систематики, из-за использования подходов давно устаревшей позитивистской науки, антропология, как раздел гносеологии, давно увязала во множестве тупиков: логических, праксеологических, семантических. Чтобы из них выбраться, надо честно признаться, что это философия, что это информация, что это описание крайне своеобразного и многомерного феномена планетарного масштаба, который принципиально нельзя "разложить по полочкам" и снабдить ярлыками и координатами. И упорядочивать этот феномен, а точнее, знание о человечестве, а еще точнее - знание о разнообразии человечества - методами философии, синергетики, теории информации.

Но это задача антропологии третьего тысячелетия, о перспективах которой рассуждал выдающийся антрополог, академик Борис Александрович Никитюк (1933-1998). Он высоко оценил мой обзор эволюции ранних гоминид, совершенно школярский и чепуховый с точки зрения фактологии, но интересный ему тем, что там сделан акцент на философию, моделирование и реконструкцию, применительно к концепту, а не феномену. Поэтому он пустился со мной в долгую беседу. Следуя заветам различных "русских космистов", он наметил направление ИНТЕГРАТИВНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ, но не очень представлял себе, что это такое. Во всяком случае, он уже тогда показывал ограниченность этого знания, как науки, то есть частной метрической гносеологии. Мне понадобились долгие годы ноосферных исследований, чтобы прийти к выводу, что это гносеология более высокого уровня, нежели наука. Она должна объединять в себя сразу множество подходов знания и обработки информации, информационной практики и коммерции, а также учитывать тенденции самостоятельной трансформации знания, ноосферной эволюции, которая стремительно развернулась только в XXI веке (Никитюк до этого времени не дожил). Интегративный подход вообще характерен для русских мыслителей. Так, академик Вернадский предложил понятие ноосферы, тогда еще не имея четкого представления, что это такое. Он подразумевал под этим, образно говоря то, что разум человека способен сдвигать горы, осуществлять геологические преобразования. Но в то время ноосферы как "сферы" еще не существовало. Информация и ее носители еще не объединились в единую систему, обладающую признаками жизни. А в 21 веке ноосфера воплотилась, превратилась в реальный планетарный феномен, совершенно независимый от каждого отдельного человека. Только об этом пока помалкивают. Так что у нас есть фронт работ.

Profile

блять вы заебали вонять
anthropology_ru
Некультурная антропология и Антропо-Логика

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com